Приостановление уголовного дела в суде в связи с болезнью
Уголовно-процессуальный кодекс, N 174-ФЗ | ст. 238 УПК РФ
1. Судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу:
1) в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно;
2) в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением;
3) в случае направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации или принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации;
4) в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.
2. В случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
3. Пункты 1 и 4 части первой настоящей статьи не применяются при наличии ходатайства одной из сторон о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса.
Постоянная ссылка на документ
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
URL документа [скопировать]
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]
BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]
Скачать документ в формате
Судебная практика по статье 238 УПК РФ:
Решение Верховного суда: Определение N 56-АПУ16-19СП, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Предусмотренных законом оснований, препятствующих Д исполнять обязанности присяжного заседателя установлено не было. Содержание краткого вступительного слова председательствующего соответствует требованиям части 2 ст. 238 УПК РФ. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства…
Решение Верховного суда: Определение N 20-УД15-3, Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Поэтому полагает, что у президиума отсутствовали законные основания для приостановления кассационного производства, а ссылка в постановлении на положения ст. 238 УПК РФ незаконна, так как касается полномочий суда первой инстанции. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы судебная коллегия считает необходимым ее удовлетворить по следующим основаниям…
Решение Верховного суда: Определение N 48-ДП13-19, Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Однако данное основание возвращения дела прокурору не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, что не было учтено судами первой и надзорной инстанций. Исходя из положений части 2 статьи 238 УПК РФ, возвращение дела прокурору возможно только в случае, если обвиняемый совершил побег из под стражи…
Источник
1. Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:
1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;
2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;
(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;
(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.
(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. О приостановлении предварительного следствия следователь выносит постановление, копию которого направляет прокурору.
3. Если по уголовному делу привлечено два или более обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем обвиняемым, то следователь вправе выделить в отдельное производство и приостановить уголовное дело в отношении отдельных обвиняемых.
4. По основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой настоящей статьи, предварительное следствие приостанавливается лишь по истечении его срока. По основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части первой настоящей статьи, предварительное следствие может быть приостановлено и до окончания его срока.
5. До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.
(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6. Если по уголовному делу наложен арест на имущество в соответствии с частью третьей статьи 115 настоящего Кодекса, следователь до приостановления предварительного следствия обязан установить обстоятельства, подтверждающие, что арестованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также рассмотреть вопрос о возможном изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо об отмене ареста, наложенного на имущество.
(часть 6 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 190-ФЗ)
7. В случае, если не отпали основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.
(часть 7 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 190-ФЗ)
8. Если по уголовному делу ранее принято решение о применении при осуществлении государственной защиты мер безопасности, то следователь с согласия руководителя следственного органа одновременно с приостановлением предварительного следствия выносит постановление о дальнейшем применении мер безопасности либо об их полной или частичной отмене, если для дальнейшего применения мер безопасности отсутствуют основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на основании информации, полученной из органа, осуществляющего меры безопасности, или по ходатайству органа, осуществляющего меры безопасности, либо на основании письменного заявления лиц, указанных в части 2 статьи 16 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», которые подлежат рассмотрению в установленные сроки. О вынесенном постановлении уведомляется орган, осуществляющий меры безопасности, а также лицо, в отношении которого вынесено такое постановление.
(часть 8 введена Федеральным законом от 28.03.2017 N 50-ФЗ)
Открыть полный текст документа
Ст. 208 УПК РФ. Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия
Источник
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кызыл 22 апреля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Прокопьевой Л.М.,
при секретаре Чамзы Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Кызыла Иргит Р.Э. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 февраля 2015 года, которым производство по уголовному делу в отношении Монгуша М.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 111 УК РФ, приостановлено до его выздоровления.
Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего судебное решение отменить, подсудимого Монгуша М.В., его защитников Голубинской М.С. и Сата М.С. просивших постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Монгуш М.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
В отношении подсудимого Монгуша М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением судьи производство по уголовному делу приостановлено в связи с болезнью подсудимого Монгуша М.В. до его выздоровления.
В апелляционном представлении и в дополнении к нему заместитель прокурора г. Кызыла Иргит Р.Э. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, указав, что суд надлежащим образом не выяснил состояние здоровья подсудимого, его тяжесть, а также не установил, препятствует ли болезнь подсудимого Монгуша его участию в судебном заседании. Медицинское заключение, представленное стороной защиты, не содержит сведений о тяжести болезни подсудимого, о невозможности участия подсудимого в судебном разбирательстве по состоянию здоровья. Необоснованное приостановление производства по уголовному делу влияет на разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ, нарушает права участников судебного разбирательства на доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ в случае психического расстройства или иной тяжелой болезни подсудимого, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство до его выздоровления.
По данному делу производство приостановлено в связи с болезнью подсудимого Монгуша М.В. соответствии с ч.3 ст. 253 УПК РФ.
В обоснование своих выводов суд сослался на медицинское заключение отделения лучевой диагностики ГБУЗ «**» Республики **, согласно которому Монгушу М.В. был поставлен диагноз: «**».
На основании данного медицинского заключения суд пришел к выводу о том, что Монгуш М.В. нуждается в стационарном лечении за пределами республики Тыва в связи с тяжелой травмой и по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании.
Вместе с тем, вышеуказанное медицинское заключение не содержит сведений о тяжести болезни подсудимого Монгуша М.В. и невозможности его по состоянию здоровья участвовать в судебном разбирательстве.
Как следует из материалов дела, стороной защиты было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и суду предоставлена помимо результатов магнитно-резонансной томографии выписка из истории болезни, которая была исследована в судебном заседании и из которой следует, что Монгуш М.В. находился с ** года по ** года в ** отделении ** больницы ** откуда он был выписан в удовлетворительном состоянии, отказавшись от дальнейшего лечения, при этом рекомендовано лечение и наблюдение у ** в поликлинике по месту жительства, а также рекомендовано оперативное лечение. Медицинского заключения о тяжести заболевания, препятствующего его участию в судебном разбирательстве, суду не предоставлено.
Суд первой инстанции надлежащим образом не выяснил состояние здоровья подсудимого и возможность его участия в судебном разбирательстве. Выводы суда основаны на заключении специалиста, которое содержит лишь диагноз заболевания.
При таких обстоятельствах постановление судьи о приостановлении производства по делу в связи с болезнью подсудимого нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
Как обоснованно указывается в апелляционном представлении, необоснованное приостановление производства по уголовному делу нарушает положения ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства.
В связи с изложенным, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 февраля 2015 года в отношении Монгуша М.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд.
Апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий
Суд:
Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва) (подробнее)
Подсудимые:
Монгуш М.В. (подробнее)
Судьи дела:
Прокопьева Лариса Максимовна (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ
Источник
Судья Понкратова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 28 апреля 2015 г.
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,
с участием:
прокурора Земцова А.Н.,
защитника Суслова С.В. адвоката Кузьмина А.Ю., представившего удостоверение *** и ордер ***
при секретаре Минчевой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Суслова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, на постановление Моршанского районного суда от 3.10.2014 г. о приостановлении уголовного дела в связи с болезнью подсудимого.
УСТАНОВИЛ:
В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в отношении Суслова С.В. была назначена ***, производство которой было поручено экспертам ***
Постановление Моршанского районного суда вступило в законную силу ***. *** уголовное дело было направлено в *** для производства *** экспертизы.
*** государственным обвинителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу из-за состояния здоровья Суслова С.В., исключающего возможность в настоящее время пройти *** экспертизу. По итогам рассмотрения данного ходатайства было вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Суслова С.В., в связи с болезнью подсудимого.
Не согласившись с указанным судебным решением, Суслов С.В. обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Суслов С.В. указал, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 271 УПК РФ.
Обращает внимание на то что, судебное заседание было проведено в его отсутствие, хотя он предварительно телефонограммой просил слушание дела отложить, поскольку с *** находился на лечении *** ». Однако данное ходатайство в судебном заседание не рассматривалось. Принимавший участие в судебном заседании защитник — адвокат И.А.И. вопреки его позиции, поддержал ходатайство государственного обвинителя.
Считает, что суд нарушил ч. 4 ст. 246 УПК РФ, так как в судебном заседании *** вместо прокурора г. Моршанска или его заместителя незаконно участвовал помощник прокурора К.Р.В.
По мнению автора жалобы, суд незаконно вынес постановление о приостановление уголовного дела, чем нарушил ст.253 УПК, так как согласно определению Судебной коллегии по уголовным делам ВСуда РФ от 14.02.1995г., суд не вправе приостанавливать производство по делу, если назначена судебная экспертиза. Просит отменить постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 3.10.2014 г.
В судебном заседании защитник Суслова С.В. адвокат Кузьмин А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда от 3.10.2014г.
Прокурор Земцов А.Н., считая доводы жалобы безосновательными, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность приостановления производства по уголовному делу в стадии судебного разбирательства, однако в строго определенных законом случаях. При этом перечень обстоятельств, при которых судья вправе принять такое решение, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии со ст. 238 и ст. 253 УПК РФ одним из оснований для приостановления производства по уголовному делу является тяжелое заболевание подсудимого, если наличие такого заболевания подтверждено медицинскими документами.
Как видно из представленных материалов у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что Суслов С.В., госпитализированный ***. в *** ***» ***, по своему состоянию здоровья не может явиться в суд и не может явиться для прохождения экспертизы, в связи с чем заявленное в судебном заседании *** ходатайство государственного обвинителя о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Суслова С.В. было признано судом обоснованным и удовлетворено.
Из представленных материалов следует, что суд приостановил производство по делу на основании соответствующих документов, с учётом характера заболевания подсудимого.
Безосновательным является довод апелляционной жалобы Суслова С.В. о незаконности участия в судебном заседании *** помощника прокурора К.Р.В. В соответствии с п.31 ст.5 УПК РФ понятием «прокурор» охватывается Генеральный прокурор РФ, подчинённые ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделённые соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре. В соответствии со ст. 54 ФЗ от *** *** «О прокуратуре РФ» термин «прокурор» относительно регламентированного п.п.1 – 4 ст.35 участия прокурора в рассмотрении дела судами обозначает, в том числе помощников и старших помощников прокуроров.
Помимо этого, суд апелляционной инстанция не может согласиться с доводами жалобы суслова С.В. о нарушении судом его права на защиту при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Согласно протоколу судебного заседания *** Суслов С.В. не явился в суд в виду нахождения его на стационарном лечении, адвокат И.А.И. осуществлял его защиту в суде. Судом было принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие Суслова с учётом ходатайства подсудимого об отложении судебного заседания, исходя из мнения участников судебного заседания и конкретных обстоятельств. Каких-либо действий, явно идущих вразрез с позицией защиты Суслова, адвокат И.А.И. не совершал и свои обязанности в судебном заседании *** выполнял надлежащим образом.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие каких-либо объективных оснований, подтверждающих изложенные доводы, суду апелляционной инстанции доводы жалобы Суслова С.В. представляются несостоятельными и оснований для её удовлетворения не усматривается.
Обжалуемое судебное постановление по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих его отмену или изменение по иным, нежели изложены в жалобе, причинам суд апелляционной инстанция также не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2014 г. в отношении Суслова С.В. о приостановлении производства по уголовному делу в связи с болезнью подсудимого, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Суд:
Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее)
Подсудимые:
СУСЛОВ С.В. (подробнее)
Судьи дела:
Митюшникова Анна Сергеевна (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Коммерческий подкуп
Судебная практика по применению нормы ст. 204 УК РФ
Источник