Уверенность в своей правоте как болезнь
Чем больше человек знает, тем очевиднее для него, насколько эти знания скудны (вспомним приписываемое Сократу «Я знаю, что ничего не знаю»). С тем же успехом этот закон работает и наоборот: чем меньше человек знает, тем увереннее он в своих знаниях и их безграничности. Сегодня перевели статью о когнитивном искажении раздутой самооценки и иллюзии компетентности — так называемом эффекте Даннинга-Крюгера. Вместе с главным редактором Knowing Neurons Кейт Фейлхабер разбираемся, почему некоторые люди не могут адекватно оценивать свои умения, когнитивные способности и уровень популярности, к каким последствиям это может вести и что отличает по-настоящему компетентных людей.
Однажды в 1995 году крупный здоровый мужчина среднего возраста ограбил два банка Питтсбурга средь бела дня. На нём не было маски или какой-либо другой маскировки, и он улыбался, глядя в камеры видеонаблюдения, прежде чем выходить из каждого банка. Позже той ночью полиция задержала потрясенного преступника Макартура Уилера. Когда ему показали записи с камер, Уилер смотрел в недоумении.
«Но на мне же был сок», — пробормотал он.
Видимо, Уилер считал, что нанесение лимонного сока на кожу делает его невидимым для камер видеозаписи. Ведь лимонный сок используется в качестве невидимых чернил, поэтому, по логике Уилера, пока он не находится рядом с источником тепла, он должен быть полностью невидимым.
Полиция пришла к выводу, что Уилер не был сумасшедшим или под воздействием наркотиков — просто он глубоко заблуждался.
На эту историю наткнулся Дэвид Даннинг из Корнеллского университета, который заручился поддержкой своего аспиранта, Джастина Крюгера, чтобы разобраться, что же тогда произошло.
Они рассуждали, что хотя почти все позитивно расценивают свои способности в различных социальных и интеллектуальных сферах, некоторые люди склонны ошибочно их завышать.
Эта иллюзия уверенности сегодня известна как «эффект Даннинга-Крюгера» и описывает когнитивное искажение раздутой самооценки.
Чтобы исследовать этот феномен в лаборатории, Даннинг и Крюгер разработали несколько экспериментов. В одном исследовании они задали студентам ряд вопросов о грамматике, логике и юморе, а затем попросили каждого респондента оценить свои результаты в целом, а также их относительный рейтинг по сравнению с другими студентами. Примечательно, что студенты, набравшие самый низкий результат в познавательных задачах, всегда переоценивали, насколько хорошо они справились. И наоборот — те учащиеся, что занижали себе оценку, выполняли задания лучше, чем две трети остальных.
Читайте также Парадоксы интеллекта: почему умные люди совершают глупости?
Эта «иллюзия уверенности» простирается на сферы за пределами университета и пронизывает реальную жизнь.
В следующем исследовании Даннинг и Крюгер покинули стены лаборатории и отправились на стрельбище, где они опрашивали любителей стрельбы о безопасности оружия. Аналогично их предыдущим результатам, те, кто отвечал на наименьшее количество вопросов правильно, безумно переоценивал свои знания об огнестрельном оружии.
За пределами фактических знаний, эффект Даннинга-Крюгера можно также наблюдать и при оценке людьми множества других личных способностей.
Если вы посмотрите любое шоу талантов, то можете заметить шок на лицах участников, которые не прошли кастинг и были отклонены судьями.
Может показаться забавным, когда люди действительно не подозревают, насколько вводят себя в заблуждение своим же собственным мнимым превосходством.
Безусловно, для нас характерно переоценивать свои способности. Одно исследование показало, что 80% водителей оценивают свои навыки вождения выше среднего, что является статистической невозможностью. И подобные же тенденции наблюдаются, когда люди оценивают свою популярность и когнитивные способности.
Проблема в том, что, когда люди некомпетентны, они не только приходят к неправильным выводам, но, кроме того, они лишены возможности осознавать свои ошибки.
Одно исследование студентов, которое длилось в течение семестра, показало, что успевающие ученики могли хорошо прогнозировать свою эффективность на экзаменах, основываясь на результатах прошлых оценок. Однако самые отстающие учащиеся не признавали своих проблем, несмотря на явные и неоднократные негативные оценки со стороны преподавателей. Вместо того чтобы оказаться в замешательстве, в недоумении или задуматься о своих неверных подходах, несведущие студенты настаивали на своей правоте.
Как писал Чарльз Дарвин в «Происхождении человека» (1871):
«Невежество чаще порождает уверенность, чем знание».
В своем классическом исследовании Даннингу и Крюгеру удалось пронаблюдать, что действительно умные люди не в состоянии точно оценивать свои способности. Те студенты, чьи когнитивные показатели были в верхнем квартиле ⓘВерхний квартиль – часть набора данных с наиболее высокими значениями в статистических исследованиях., недооценивали свою относительную компетентность. Такие студенты полагали, что если задачи им даются легко, то, должно быть, они являются легкими и для всех остальных.
Это так называемый «синдром самозванца», и его можно сопоставить с еще одним аспектом эффекта Даннинга-Крюгера, который проявляется тогда, когда ученики с высокими показателями не могут распознавать свои таланты и считают, что другие не менее компетентны.
Читайте также «Поймай меня, если сможешь»: что такое синдром самозванца
Разница в том, что действительно компетентные люди, в отличие от некомпетентных, открыты для критики и в состоянии корректировать свою самооценку, исходя из соответствующей обратной связи.
И в этом кроется ключ к неразумному поведению того грабителя банка. Иногда мы пытаемся делать вещи, которые ведут к благоприятным результатам, но иногда — как идея с лимонным соком — наши подходы несовершенны, иррациональны, нелепы или просто глупы.
Фокус заключается в том, чтобы не обманываться иллюзией своего превосходства и систематически пересматривать свою компетентность.
В конце концов, как говорил Конфуций,
«Истинное знание — это знание о невежестве».
Эта статья впервые была опубликована в журнале Aeon под заголовком «What know-it-alls don’t know, or the illusion of competence» с лицензией Creative Commons.
Взяо отсюда: https://monocler.ru/effect-danninga-krugera/
Источник
«Äóðàê äóìàåò, ÷òî îí ìóäð, íî ìóäðåö çíàåò, ÷òî îí äóðàê», ïèñàë Øåêñïèð â ïüåñå «Êàê âàì ýòî ïîíðàâèòñÿ». È çíàåòå, ýòà ñòðîêà ïðåêðàñíî çàêëþ÷àåò â ñåáå äóõ ýôôåêòà Äàííèíãà-Êðþãåðà.
Ýôôåêò Äàííèíãà-Êðþãåðà ýòî êîãíèòèâíûé óêëîí, âïåðâûå ïîä÷åðêíóòûé Äýâèäîì Äàííèíãîì è Äæàñòèíîì Êðþãåðîì â èññëåäîâàíèè 1999 ãîäà «Íåêâàëèôèöèðîâàííûé è íå ïîäîçðåâàþùèé îá ýòîì»: êàê òðóäíîñòè ñ ðàñïîçíàâàíèåì ñîáñòâåííîé íåêîìïåòåíòíîñòè ïðèâîäÿò ê çàâûøåííûì ñàìîîöåíêàì». Îí ïðåäñòàâëÿåò ñîáîé ïðåäâçÿòîñòü â îöåíêå íàøèõ ñîáñòâåííûõ ñïîñîáíîñòåé, êîòîðàÿ ïðîèñòåêàåò èç íàøåé îãðàíè÷åííîé ïåðñïåêòèâû. Êîãäà ó íàñ ïëîõîå èëè íåñóùåñòâóþùåå ïîíèìàíèå êàêîé ëèáî òåìû, ìû áóêâàëüíî ñëèøêîì ìàëî çíàåì î íåé, ÷òîáû ïîíÿòü, íàñêîëüêî ìàëî ìû çíàåì.
Ýòî èññëåäîâàíèå çàðîäèëîñü ïîñëå ïðîäåëîê Ìàêàðòóðà Óèëåðà, îäíîãî ïðåñòóïíèêà, êîòîðûé ñðåäü áåëà äíÿ ðåøèë îãðàáèòü äâà ñáåðåãàòåëüíûõ áàíêà â Ïèòòñáóðãå. Óèëåð èìåë ïðè ñåáå ïèñòîëåò, íî äàæå íå ñîáèðàëñÿ ñêðûâàòü ñâîå ëèöî ïîä ìàñêîé. Ýòî ïîçâîëèëî ïîëèöèè ïîëó÷èòü åãî èçîáðàæåíèå ñ êàìåð âèäåîíàáëþäåíèÿ è ïðîèçâåñòè àðåñò. Îäíàêî èìåëàñü â ýòîì äåëå îäíà èíòåðåñíàÿ äåòàëü.
Êîãäà ïîëèöèÿ ïðèøëà ê íåìó äîìîé, ìèñòåð Óèëåð áûë ÿâíî óäèâëåí è ñìóùåí.
«Íî ÿ íîñèë ñîê», îïðàâäûâàëñÿ îí, ïðåæäå ÷åì îôèöåðû âûâåëè åãî.
Ëèìîííûé ñîê
 êàêîé-òî ìîìåíò ñâîåé æèçíè ìèñòåð Óèëåð óçíàë, ÷òî ëèìîííûé ñîê ìîæíî èñïîëüçîâàòü êàê «íåâèäèìûå ÷åðíèëà». Çàïèøèòå ÷òî-íèáóäü íà ëèñòå áóìàãè, èñïîëüçóÿ ëèìîííûé ñîê, è âû íè÷åãî íå óâèäèòå ïîêà íå íàãðååòå åãî. Ïîýòîìó, îí íàìàçàë ëèöî ýòèì ñîêîì è ïîøåë ãðàáèòü áàíê, óâåðåííûé, ÷òî êàìåðû íå ñìîãóò ðàñêðûòü åãî ëè÷íîñòü, ïîêà îí íå ïðèáëèçèòñÿ ê êàêèì-ëèáî èñòî÷íèêàì òåïëà.
Îäíàêî ñòîèò îòìåòèòü, ÷òî ìèñòåð Óèëåð íå áûë íàñòîëüêî íàèâåí è íå ïîëàãàëñÿ íà ñëåïóþ âåðó. Îí äåéñòâèòåëüíî ïðîâåðèë ñâîþ òåîðèþ, ñäåëàâ ñåëôè ñ ïîìîùüþ êàìåðû Polaroid (âî âñåõ íàñ åñòü íà÷èíàþùèé ó÷åíûé). Ïî êàêîé-òî ïðè÷èíå, âîçìîæíî, ôîòîáóìàãà áûëà ïîâðåæäåíà (ìû òî÷íî íå çíàåì ïî÷åìó), íî êàìåðà âåðíóëà ÷èñòîå èçîáðàæåíèå.
Êàê áû òàì íè áûëî, íî íîâîñòü îá ýòîì ñëó÷àå îáëåòåëà âåñü ìèð, âñå ñìåÿëèñü, à ìèñòåðà Óèëåðà îòâåçëè â òþðüìó. Îäíàêî ïîëèöèÿ ïðèøëà ê âûâîäó, ÷òî îí íå ñóìàñøåäøèé è íå ïðèíèìàë íàðêîòèêè, îí äåéñòâèòåëüíî âåðèë, ÷òî åãî ïëàí ñðàáîòàåò. Âî âðåìÿ ñâîåãî îáùåíèÿ ñ ïîëèöèåé îí íå ìîã ïîâåðèòü, ÷òî íåâåæåñòâî ïîäâåëî åãî.
 òî âðåìÿ Äýâèä Äàííèíã ðàáîòàë ïñèõîëîãîì â Êîðíåëëüñêîì óíèâåðñèòåòå, è ñòðàííàÿ èñòîðèÿ ïðèâëåêëà åãî âíèìàíèå. Çàðó÷èâøèñü ïîääåðæêîé Äæàñòèíà Êðþãåðà, îäíîãî èç åãî àñïèðàíòîâ, îí ðåøèë ïîíÿòü, êàê ìèñòåð Óèëåð ìîã áûòü íàñòîëüêî óâåðåí â ïëàíå, êîòîðûé áûë ÿâíî ãëóïûì. Òåîðèÿ, êîòîðóþ îíè ðàçðàáîòàëè, çàêëþ÷àåòñÿ â òîì, ÷òî ïî÷òè âñå ìû ñ÷èòàåì, ÷òî íàøè ñïîñîáíîñòè â îïðåäåëåííûõ îáëàñòÿõ âûøå ñðåäíåãî, è ÷òî áîëüøèíñòâî ëþäåé îöåíèâàþò íàøè íàâûêè ãîðàçäî ëó÷øå, ÷åì îíè åñòü íà ñàìîì äåëå. Ýòî «èëëþçèÿ óâåðåííîñòè», êîòîðàÿ ëåæèò â îñíîâå ýôôåêòà Äàííèíãà-Êðþãåðà.
Ìû âñå íåâåæåñòâåííû
Èíîãäà ìû íå ìîæåì îñîçíàòü ñâîþ íåêîìïåòåíòíîñòü. Ýòî ñëó÷àåòñÿ, êîãäà «íàâûêè, êîòîðûå íàì íåîáõîäèìû äëÿ ïîëó÷åíèÿ ïðàâèëüíîãî îòâåòà, ýòî èìåííî òå íàâûêè, êîòîðûå íàì íåîáõîäèìû, ÷òîáû ðàñïîçíàòü, ÷òî òàêîå ïðàâèëüíûé îòâåò». ïèøåò Äàííèíã â «Ñàìîîöåíêà: ïðåïÿòñòâèÿ è îáõîäíûå ïóòè ê ïîçíàíèþ ñåáÿ».
 ñâîåì ïåðâîì èññëåäîâàíèè, êîòîðîå îíè ïðîâåëè â 1999 ãîäó, ó÷åíûå çàäàëè ñòóäåíòàì â Êîðíåëëå ðÿä âîïðîñîâ î ãðàììàòèêå, ëîãèêå è þìîðå (âîïðîñû èñïîëüçîâàëèñü äëÿ îöåíêè ðåàëüíûõ íàâûêîâ ó÷àùèõñÿ), à çàòåì ïîïðîñèëè êàæäîãî îöåíèòü îáùèé áàëë, êîòîðûé îíè ïîëó÷àò, è êàê ýòî ñîîòíîñèòñÿ ñ áàëëàìè äðóãèõ ó÷àñòíèêîâ.
Èññëåäîâàòåëè îáíàðóæèëè, ÷òî ó÷åíèêè ñ ñàìûì íèçêèì ðåéòèíãîì ïîñëåäîâàòåëüíî è ñóùåñòâåííî ïåðåîöåíèâàþò ñâîè ñïîñîáíîñòè. Ñòóäåíòû â íèæíåì êâàðòèëå (ñàìûå íèçêèå 25% ïî áàëëàì) ñ÷èòàëè, ÷òî îíè â ñðåäíåì ïðåâîñõîäèëè äâå òðåòè äðóãèõ ñòóäåíòîâ (òî åñòü, ÷òî îíè çàíèìàëè âåðõíèå 33% ïî áàëëàì).
Ïîñëåäóþùåå èññëåäîâàíèå, ïðîâåäåííîå àâòîðàìè íà ñòðåëüáèùå, ïîêàçàëî àíàëîãè÷íûå ðåçóëüòàòû. Äàííèíã è Êðþãåð èñïîëüçîâàëè àíàëîãè÷íóþ ìåòîäîëîãèþ, çàäàâàÿ âîïðîñû î áåçîïàñíîñòè îðóæèÿ è îöåíèâàÿ, íàñêîëüêî õîðîøî «ëþáèòåëè ïîñòðåëÿòü» âûïîëíÿþò òåñòîâîå çàäàíèå. Òå, êòî ïðàâèëüíî îòâå÷àë íà íàèìåíüøåå êîëè÷åñòâî âîïðîñîâ, òàêæå î÷åíü ñèëüíî ïðåóâåëè÷èâàëè ñâîå ìàñòåðñòâî âëàäåíèÿ îãíåñòðåëüíûì îðóæèåì. Äðóãîå èññëåäîâàíèå ïîêàçàëî, ÷òî 80% âîäèòåëåé îöåíèâàþò ñâîè íàâûêè êàê âûøå ñðåäíåãî, ÷òî áóêâàëüíî íåâîçìîæíî ìàòåìàòè÷åñêè.
Ýòî íå õàðàêòåðíî òîëüêî äëÿ òåõíè÷åñêèõ íàâûêîâ, îíî â ðàâíîé ñòåïåíè ïðîÿâëÿåòñÿ âî âñåõ ñôåðàõ ÷åëîâå÷åñêîé äåÿòåëüíîñòè. Ìû òåì æå ñàìûì îáðàçîì ñêëîííû îöåíèâàòü íàøó ñîáñòâåííóþ îòíîñèòåëüíóþ ïîïóëÿðíîñòü â îáùåñòâå.
Íåäîîöåíêà ñîáñòâåííîé êîìïåòåíòíîñòè
 ñâîåì ïåðâîì èññëåäîâàíèè Äàííèíã è Êðþãåð òàêæå îáíàðóæèëè, ÷òî ó÷àùèåñÿ, íàáðàâøèå âûñøèé êâàðòèëü (25%), îáû÷íî íåäîîöåíèâàþò ñâîþ ñîáñòâåííóþ êîìïåòåíòíîñòü. È õîòÿ îíè ãîðàçäî ëó÷øå ïîíèìàþò, ãäå îíè íàõîäÿòñÿ, èì êàæåòñÿ, ÷òî åñëè çàäà÷à ÿñíà è ïðîñòà äëÿ íèõ, îíà äîëæíà áûòü òàêîâîé è äëÿ âñåõ îñòàëüíûõ.
Òî åñòü, åñëè ìû âîçìåì ïî ÷åëîâåêó èç ýòèõ äâóõ ãðóïï (èç ïîïàâøèõ â íèçøèå è âûñøèå 25%), òî óâèäèì, ÷òî îíè îáà ó÷àñòâóþò â «èëëþçèè óâåðåííîñòè» ñ îäíîé ñòîðîíû, ýòà óâåðåííîñòü â ñåáå, ñ äðóãîé, óâåðåííîñòü âî âñåõ îñòàëüíûõ.
Îáðàòíàÿ ñâÿçü
Õîòÿ âñå ìû, ïîõîæå, îäèíàêîâî ñêëîííû ââîäèòü ñåáÿ â çàáëóæäåíèå, íî åñòü åùå îäèí èíòåðåñíûé íüþàíñ ìåæäó òåìè, êòî èìååò óâåðåííîñòü îòíîñèòåëüíî ñåáÿ è òåìè, êòî èñïûòûâàåò óâåðåííîñòü âî âñåõ îñòàëüíûõ.
 õîäå ñâîèõ èññëåäîâàíèé Äàííèíã è Êðþãåð îáíàðóæèëè, ÷òî õîðîøèå ó÷åíèêè ëó÷øå ïðîãíîçèðóþò ñâîþ óñïåâàåìîñòü íà áóäóùèõ ýêçàìåíàõ, åñëè èì äàòü òî÷íóþ îáðàòíóþ ñâÿçü î áàëëàõ, ïîëó÷åííûõ èìè â íàñòîÿùåå âðåìÿ, è èõ îòíîñèòåëüíîì ðåéòèíãå â êëàññå. Ó÷àùèåñÿ ñ ñàìûìè íèçêèìè ïîêàçàòåëÿìè íå èçìåíèëè ñâîè ïðîãíîçû äàæå ïîñëå ïîëó÷åíèÿ ÷åòêîé è íåîäíîêðàòíîé îáðàòíîé ñâÿçè î òîì, ÷òî ó íèõ ïëîõèå ïîêàçàòåëè. Îíè ïðîñòî íàñòàèâàëè íà òîì, ÷òî èõ ïðåäïîëîæåíèÿ âåðíû.
Ýôôåêò Äàííèíã-Êðþãåðà íå ïðîâàë ñ íàøåé ñòîðîíû, ýòî ïðîñòî ïðîäóêò íàøåãî ñóáúåêòèâíîãî ïîíèìàíèÿ ìèðà. Âî âñÿêîì ñëó÷àå, ýòî ñëóæèò ïðåäîñòåðåæåíèåì ïðîòèâ ïðåäïîëîæåíèÿ, ÷òî ìû âñåãäà ïðàâû, è ïîä÷åðêèâàåò âàæíîñòü íåïðåäâçÿòîñòè è êðèòè÷åñêîãî âçãëÿäà íà ñâîè ñïîñîáíîñòè.
Èñòî÷íèê
Источник
Об эффекте Даннинга-Крюгера я узнала совершенно случайно – где-то кто-то в ленте Фейсбука посетовал на то, что часто сталкивается с попытками некомпетентных людей навязать свое «единственно правильное» мнение всем остальным. В то время, как обладающие действительно экспертными знаниями и навыками люди обычно помалкивают и не дают непрошеных советов. Ниже кто-то ответил, что эффект Даннинга-Крюгера никто не отменял и мне стало очень интересно, о чем же идет речь.
Вбив словосочетание в Google, я изучила максимум из того, что нашла и до сих пор пребываю под впечатлением. Надо же, оказывается, все так просто! И почему я ничего не слышала об экспериментах Дэвида Даннинга и Джастина Крюгера раньше? Многое стало на свои места и, как говорится, мой мир уже никогда не будет прежним. Конечно же, мир не так однозначен, как хотелось бы, но я склонна верить исследованиям.
Ниже предлагаю попробовать разобраться в том, почему некомпетентные люди часто обладают раздутой самооценкой, откуда берется иллюзия экспертности, почему некоторым сложно адекватно и объективно оценивать собственные способности и таланты, чем опасен эффект Даннинга-Крюгера и что отличает настоящего профессионала.
«Лимонный вор», благодаря которому было сделано настоящее открытие в психологии
История начинается довольно комично. В 1995 году здоровый крупный мужчина среднего возраста посреди белого дня ограбил два банка в Питтсбурге. Без маски, с улыбкой на лице, он смотрел в камеры видеонаблюдения и, казалось, совершенно ничего не боялся. Как минимум, не заботился о том, что его запомнят и потом опознают как преступника.
Полиция задержала горе-вора той же ночью, повергнув его в настоящий шок. Макартур Уиллер (именно так звали злоумышленника) недоуменно смотрел на записи видеонаблюдения, бормоча что-то о каком-то соке. Как выяснилось во время допроса, Уиллер пребывал в уверенности, что нанесенный на кожу лимонный сок делает его абсолютно невидимым для камер видеонаблюдения.
«АРГУМЕНТОМ послужило то, что именно сок применяют в качестве невидимых чернил»
И логично было предположить, что вдали от источников тепла Уиллер тоже должен был быть полностью невидимым. После долгих допросов и тестов полиция пришла к выводу, что вор не являлся ни сумасшедшим, ни находящимся под действием алкоголя или наркотиков: он просто был настолько глуп, что по-настоящему верил в свою идею и так глубоко заблуждался.
Об истории услышал американский профессор психологии Дэвид Даннинг, который вместе со своим аспирантом Джастином Крюгером решил выяснить, что же происходило в голове горе-вора и как могло такое случиться с человеком в современном мире. В ходе экспериментов и тестов было определено явление когнитивного искажения, получившее название «эффект Даннинга-Крюгера».
Дальнейшие исследования Дэвида Даннинга и Джастина Крюгера
В 1999 году Даннинг и Крюгер выдвинули гипотезу, основой которой стали высказывания Чарльза Дарвина («Невежество рождает уверенность чаще, в сравнении со знанием») и Бертрана Рассела («Одно из неприятных свойств нашего времени заключается в том, что испытывающие уверенность глупы, а обладающие пониманием и воображением, полны нерешительности и сомнений»).
Впрочем, подобные мысли философы выражали и раньше: стоит вспомнить изречения Конфуция («Истинное знание заключается в том, чтобы уметь видеть пределы своего невежества»), Сократа («Я знаю лишь то, что ничего не знаю»), сходные мысли Лао-Цзы, Бакунина. Тем не менее, именно Даннинг и Крюгер обратили внимание на феномен и начали его исследовать.
Чтобы проверить гипотезу, было проведено немало экспериментов и тестов среди студентов Корнеллского университета. Предпосылками исследования стали результаты поисков предшественников, демонстрирующие, что часто некомпетентность является причиной незнания основ процесса или сферы (и неважно, что это – понимание смысла прочитанного, игра в теннис или решение рабочей задачи).
Был проведен такой эксперимент: студентам задавали вопросы по грамматике, юмору, логике с последующей просьбой оценить свои результаты в общем и относительно других респондентов (не говоря об истинном положении вещей). Набравшие низкие баллы переоценили свои способности, а вот занизившие свои оценки выполнили задание намного лучше остальных.
«Оказалось, что так называемая ИЛЛЮЗИЯ УВЕРЕННОСТИ работает не только в обучении, но практически во всех сферах реальной жизни»
Следующий эксперимент Даннинг и Крюгер провели на стрельбище: они опрашивали присутствующих о безопасности оружия. Результаты снова удивили: отвечающие неправильно на большинство вопросов искренне считали себя настоящими экспертами по огнестрельному оружию, а те, кто действительно обладал знаниями и навыками, подобной пуленепробиваемой уверенности отнюдь не демонстрировали.
Наблюдать эффект когнитивного искажения своих способностей мы все можем на различных «Шоу талантов»: вспомните, с какой уверенностью выступают те, кто ужасно поет, танцует и выглядит (а потом удивляется, что его не взяли) и с какими сомнениями выходят на сцену (а потом с пониманием выслушивают критику) по-настоящему классные вокалисты, танцоры и талантливые в других сферах люди.
Люди сами себя вводят в заблуждение мнимым превосходством и это можно было бы считать забавным. Если бы данный эффект проявлялся только в быту и не распространялся на важные сферы нашей жизни, где иллюзия компетентности может стать опасной. Пример: по опросам одного из исследований 80% респондентов оценивают свои навыки вождения намного выше среднего, что статистически невозможно.
«Закономерность проявляется ПРИ ОЦЕНКЕ не только компетентности в определенных вопросах, но и когнитивных способностей, популярности»
Мало того, что некомпетентные люди делают неверные выводы, так у них еще и отсутствует способность осознать свои ошибки, проанализировать, критично оценить реальность. Так, в ходе другого исследования выяснилось, что успевающие ученики могли адекватно прогнозировать собственную эффективность на тестах (беря за основу результаты прошлых семестров). А вот отстающие не способны были увидеть свои проблемы и настаивали на правоте, даже не задумываясь о вероятной ложности сделанных выводов из-за отсутствия знаний.
Кроме того, действительно умные люди также склонны к искажениям – они приуменьшают уровень своих способностей из-за веры в то, что все задачи даются им легко не из-за знаний и ума, а из-за простоты самих задач (и для всех остальных в том числе).
Это явление известно как «синдром самозванца» и является обратной стороной эффекта Даннинга-Крюгера: люди с высоким уровнем способностей могут не видеть их, пребывая в уверенности, что все остальные обладают примерно такими же показателями. Несмотря на заблуждение обеих групп, умных людей отличает способность критично мыслить, анализировать, адекватно воспринимать реальность, слышать критику, корректировать свою самооценку, беря во внимание обратную связь.
«РЕЗУЛЬТАТЫ экспериментов Даннинг и Крюгер представили в декабре 1999 года в Journal of Personality and Social Psychology»
Авторы получили за открытие Шнобелевскую премию (в категории «Психология», 2000 год). Кстати, это не преуменьшает научную ценность открытия. Несмотря на то, что вручается Шнобелевская премия «за достижения, заставляющие вначале смеяться, а потом – думать», истинность исследований сомнению не подвергается.
Премию получают обычно остроумные и необычные исследования (ну, может, не слишком полезные), которые привлекают внимание и вызывают интерес к технологиям, науке, медицине. После Даннинга и Крюгера похожие исследования были проведены в дальнейшем и они лишь подтвердили реальность феномена.
Эффект Даннинга-Крюгера: в чем суть, как это работает и почему так важно
Если попытаться объяснить суть кратко и простыми словами, то эффект Даннинга-Крюгера – это метакогнитивное искажение, влияющее на восприятие людьми своих компетенций. Обладающие низкой квалификацией принимают ошибочные решения и не в состоянии осознать собственные провалы из-за недостаточности знаний. Так появляются завышенные представления про свои способности.
Высокоэффективные люди часто занижают оценку своей компетентности и страдают недостатком уверенности в знаниях и силах, представляя других людей более экспертными. Кроме того, люди с высоким уровнем квалификации думают, что легкие для них задачи так же просты для всех остальных. Так появляется искажение: грубо говоря, дураки считают себя экспертами, пока эксперты в себе сомневаются.
Для понимания сути эффекта Даннинга-Крюгера можно посмотреть на искажение с другой стороны. Окружающий мир мы воспринимаем органами чувств: все увиденное, услышанное, ощутимое потоком данных идет в мозг, там информация оценивается, на ее базе принимаются решения, они становятся базой для действий.
«Мы принимаем решения на основе МЕНТАЛЬНЫХ МОДЕЛЕЙ – представлений об окружающем мире, сохраненных в мозгу и воспринимаемых как готовые алгоритмы»
Каждая ментальная модель должна основываться на реальных фактах и данных – быть объективной (насколько это возможно ввиду наших знаний и опыта). Утверждение о том, что отказ от ужина позволит нам спасти всех голодающих Африки, явно не очень объективно. А вот вероятность умереть, прыгнув с 13-го этажа, достаточно высока.
В мозгу каждого человека есть ментальные модели, не совсем соответствующие действительности. Мы искренне верим в субъективные представления, даже когда они не отвечают объективной реальности. Вот тут стоит опять вспомнить о «лимонном воре» Макартуре Уиллере: в силу своей некомпетентности и отсутствия знаний о реальном мире он свято верил в то, что был невидим и отказывался признать ошибку.
Когда вору показали записи камер, он начал утверждать, что они сфальсифицированы. И тут проявляется еще один аспект искажения Даннинга-Крюгера: умные люди способны осознавать и признавать свои неверные решения (с последующим корректированием представлений о себе), глупые даже после рассмотрения объективных фактов остаются при своем и не меняют мнения о собственной компетентности. Больше того, они не в состоянии признать, что способности других людей выше их. Тут можно вспомнить Форреста Гампа и его слова, что «для дурака каждый дурак».
«Вывод исследования довольно парадоксален и логичен одновременно: люди, которые НЕ ЗНАЮТ, действительно не осознают, что они не знают»
Некомпетентные часто переоценивают свои способности и не умеют признавать достижения других, даже после столкновения с реальностью оставаясь при своих оценках. И когда люди приходят к ошибочным заключениям, из-за необъективности они не могут признать и понять этот факт.
Основные выводы из всего вышеописанного:
1. Компетентные люди часто себя недооценивают.
2. Некомпетентные люди часто себя переоценивают.
3. Умные умеют оценивать себя объективно, глупые – нет.
4. Люди с высокой квалификацией открыты критике и умеют признавать свои ошибки, корректировать мнение о себе, с низкой – нет и остаются при своем мнении даже после предоставления им очевидных фактов.
5. Умные люди часто не видят ничего особенного в своих способностях, пребывания в уверенности, что все, что дается им легко, так же легко дается и остальным.
Анозогнозия как одна из защитных реакций организма
Метакогнитивное искажение Даннинга-Крюгера можно считать одним из механизмов психологической защиты. Часто в связи с эффектом вспоминают явление анозогнозии в медицине – к примеру, когда пациент после потери одной из конечностей уверен, что она у него есть. И когда доктор говорит о здоровой руке, общение с пациентом проходит нормально, стоит заговорить об отсутствующей – как пациент отключается и делает вид, что не слышит ничего.
Мониторинг активности мозга продемонстрировал, что пациент действительно ничего не слышит – в поврежденном мозгу срабатывает его бессознательное и блокирует информацию о недостатке. Психология знает примеры, когда даже слепым людям трудно было объяснить, что они ничего не видят: мозг попросту игнорирует информацию. Возможно, аналогично работает и эффект Даннинга-Крюгера: человек может на бессознательном уровне не воспринимать все, что заставляет его сомневаться в своей компетентности.
Опасность эффекта Даннинга-Крюгера заключается в том, что отсутствие критического мышления и необъективное восприятие реальности может приводить к самым разным последствиям: от неоправданного риска до неспособности справляться с какими-то сложными ситуациями, нежелания учиться и взятия на себя непосильных обязанностей.
«АНОЗОГНОЗИЕЙ в медицине называют отсутствие больным критической оценки собственного заболевания или дефекта»
Обычно такая проблема наблюдается при поражении мозга (его правой теменной доли) и может проявляться по-разному: как тяжелое психическое расстройство, один из механизмов психологической защиты при наличии комплексов или чувства вины, особенность характера.
Понятно, что эффект Даннинга-Крюгера к психическим заболеваниям никто не относит, но иногда и такие несерьезные, казалось бы, искажения могут приводить к нежелательным последствиям. Представьте, если пожарный или доктор переоценят свои силы. Если водитель такси или проектирующий многоэтажные дома инженер неадекватно оценивают свои способности и не умеют видеть, признавать ошибки.
На мой взгляд, явление встречается чаще, чем нам кажется. Довольно часто именно эффект Даннинга-Крюгера и «слепота некомпетентных» становится причиной формирования отрицательного имиджа представителей целых профессий. Приходит «опытный копирайтер» в проект и пишет бред с орфографическими ошибками или специалист по SEO загоняет сайт на дно – и вот, их клиенты уже рассказывают всем и везде, что копирайтеры и сеошники все подряд шарлатаны и дилетанты.
Я лично сталкивалась с подобной ситуацией неоднократно – когда искала в помощники рерайтера для самой простой работы и указывала среди ключевых требований грамотность, отсутствие ошибок (орфографических, пунктуационных, стилистических и т.д), легкий слог и обучаемость, из 50 ответивших на запрос без ошибок писали… никто.
«Даже просто в переписке-обсуждении сотрудничества НИКТО не потрудился исправить ошибки»
Делаешь замечание (ну, типа, а как вы работать-то собрались с такими способностями?) – ответ практически всегда по смыслу примерно одинаков («Да я буду стараться, я все умею и знаю, просто сейчас спешу и не обращаю внимание на мелочи»), даешь тестовое задание – а там проверять нечего, проще переписать самой.
Сначала я честно пыталась указывать на недочеты, тщательно анализировать, объяснять причины отказа, но после нескольких десятков написанных кое-как текстов с грубейшими ошибками и хамства в ответ плюнула на это бесполезное дело и просто вежливо отказывала: некомпетентным действительно трудно понять, что не так, а учить работника азам грамотности в мои планы не входило.
Как распознать человека, подверженного когнитивному искажению Даннинга-Крюгера? И что с ним делать?
Именно эффект Даунинга-Крюгера ответственен за целую когорту уверенных в себе молодых и амбициозных (где-то в одной их статей их просто назвали самоуверенными идиотами, но я стараюсь быть корректной), которые приходят на собеседования с заверениями, что умеют и знают буквально все. А потом приходится работать и мыльный пузырь лопает.
Достаточно детально метакогнитивное искажение изучено в HR, ведь при рассмотрении кандидатур на вакантное место очень важно уметь отличить профессионала от дилетанта. Более способным сотрудникам с высоким уровнем квалификации часто не хватает уверенности в себе и навыков самопрезентации, поэтому им отказывают чаще.
«И берут на работу ГОРЕ-СПЕЦИАЛИСТОВ, что нередко приводит к серьезным проблемам (чем выше должность и круг обязанностей – тем больше урон)»
Для проверки кандидатов проводят многоуровневые собеседования и разнообразные тестирования. Порой трудно отличить настоящую уверенность в своих силах от слепоты некомпетентного, но в профессиональной сфере обычно достаточно задать пару вопросов по делу, смоделировать несколько ситуаций, попросить отыскать решение 2-3 заданий.
В сети не видела каких-то тестов, позволяющих онлайн или в реальности определить уровень адекватности/заблуждения человека касательно своих способностей в личной, в профессиональной сфере. У психологов наверняка есть свои методы и инструкции, а нам же приходится довольствоваться здравым смыслом по большей мере.
Так, в одной из компаний применяли простой тест: просили кандидатов на должность нарисовать квадрат и зарисовать его в соответствии с объемами имеющихся знаний и компетенций. Специалисты с раздутым самомнением, естественно, заштриховывали все 100% тела квадрата, а те, кто обладал определенными способностями и навыками, обычно зарисовывали 65-90% тела фигуры (оставляя место для сомнений и роста).
Напомню, как звучит закон Даннинга-Крюгера: люди с низким уровнем квалификации делают ошибочные выводы и на их основе принимают неэффективные решения, но свои ошибки осознать не могут из-за отсутствия знаний и навыков. То есть, для выполнения работы и верных выводов нужны те же знания, что и для понимания собственной некомпетентности.
«Человека с РАЗДУТЫМ САМОМНЕНИЕМ критиковать бессмысленно, даже если это делать эмоционально и конструктивно»
Можно попробовать учить и развивать – растить сотрудника с самых азов: давать четкие инструкции, показывать примеры, объяснять теорию, обучать на практике, анализировать и заставлять оценивать себя. Это сложный и кропотливый процесс, которым вообще-то должны заниматься специально обученные люди (преподаватели, коучи, психологи).
В профессиональной сфере гораздо проще обходить стороной тех, кто особенно явно подвержен искажению Даннинга-Крюгера, так как затраченные на обучение усилия и время далеко не всегда оправданны. А уж в личной – каждый сам решает, как быть и что делать при взаимодействии с «экспертами» по всем вопросах. L
YOU MIGHT ALSO LIKE
MAKING CLEANING MORE ENJOYABLE – Фокус внимания: почему не хочется убирать в квартире и как с этим справиться
ENERGY CONSERVATION – 15 правил сохранения энергии
STRONG WOMAN – 13 установок самодостаточной женщины или Необходимые условия уверенности в себе
Источник