Александр шувалов женская гениальность история болезни скачать

Согласно информации на обложке, эта книга написана практикующим психиатром, кандидатом медицинских наук, написавшим около 200 научных и научно-популярных статей, а также несколько книг. Я приняла рецензируемую книгу именно за научно-популярную. Книга издана хорошо: хорошая бумага, чёткая печать, приятная типографика.

Введение мне уже показалось сомнительным. Автор решил рассмотреть два вопроса, или, как он сам выражается, «приоткрыть только две дверцы». Зависит ли гениальность от пола? В какой степени гениальность и слава женщины связаны с её психическим расстройством? Далее он приводит множество мнений древних и не очень философов. Почему философов, хотя проблема явно из области физиологии и социологии? Ну, может, ещё и антропологии. Все эти мнения, как нетрудно догадаться, более или менее однотипны. Кстати, судя по дальнейшему тексту, наиболее симпатично автору мнение австрийского философа Отто Вейнингера, который считал, что гениальность «совершенно недосягаема для женщины», так как она «тесно связана с мужественностью».

Для порядка автор приводит социологическое объяснение и некоторые результаты нейрофизиологических исследований. Я говорю «для порядка», поскольку во внимание эти данные не принимаются. Логика автора очень интересная. Например, непосредственно после фразы «Малый объём и сложная структура мозга женщины — прямой результат эволюции человека» идёт «Итак, практически ни у кого и никогда не возникало сомнений в том, что гениальная женщина — редкость…». Дальше он пытается «убедительно подтвердить феномен» статистическими исследованиями. Он подсчитывает число женщин в различных списках известных людей (атласы, энциклопедии и пр.) и приходит к выводу, что число это очень мало — от 3% до 8%. Кто бы сомневался?

Далее, автор рассматривает выборку из 89 «известных или выдающихся» женщин. Заметьте, о гениальности речи уже не идёт. Выборка очень странная, в ней присутствуют мифологические персонажи (Афина Паллада и Пасифая), малоизвестные писательницы и поэтессы, царицы и королевы, а также известные и малоизвестные террористки и садистки. На мой взгляд, гениев в этой выборке не более 2–3, да и то, как посмотреть. Безусловно, Склодовская–Кюри, Ковалевская, возможно скульптор Камилла Клодель, возможно Дашкова, а далее не берусь оценивать. Похоже, что автор сделал выборку именно по патологическим случаям, а в тех случаях, когда особой патологии нет, попытался её найти.

Например, Софья Ковалевская. Автор описывает неумение и нежелание Ковалевской справляться с бытовыми проблемами. «…каждая бытовая мелочь её раздражала и ставила в тупик. Таким образом, у Ковалевской на фоне характерного для учёных-математиков раннего интеллектуального развития присутствуют элементы недостаточной женственности…». Хороша логика? Дамы и господа, товарищи, для учёного высокого уровня отсутствие желания заниматься бытом, предпочитая ему занятия наукой, нормально. Однако, неявная логическая цепочка здесь такова, если кто не заметил: Ковалевская недостаточно женственна, следовательно она….правильно! обладает мужскими качествами. А далее восхитительная фраза: «Сексуальные расстройства у Ковалевской не выходят на первый план, но, безусловно, присутствуют». Доказательства не приведены.

В некоторых случаях сведения попросту недостоверны.

Возьмём, например, Елизавету Батори, венгерскую графиню, которая, как считается, совершила 650 убийств. Совсем недавно я читала статью, где говорится о том, что графиня была элементарно оклеветана церковниками с целью захвата её земель и имущества. Я проверила по Википедии, действительно такая версия была выдвинута венгерским историком ещё в 1984 году. Только вот, зачем Елизавета Батори включена в выборку (описание зверств на двух страницах!), если сам автор пишет: «Некоторые исторические персонажи ни при каких обстоятельствах нельзя отнести к гениальным, или хотя бы творческим личностям, так как прославились они только своей нечеловеческой жестокостью»? Зачем включена Салтычиха с описанием её малодостойной жизни более, чем на двух страницах (для Ковалевской — 1.5 страницы)? Моя догадка такова: для того, чтобы «широкой публике» было интересно.

Далее, Мария Склодовская–Кюри. Автор пишет: «…она никому и ничему не позволяла отвлечь себя от научной работы, вычеркнув из «программы своей жизни» любовь и замужество». Что за вздор? Имеется прекрасная биография, написанная одной из двух дочерей Склодовской-Кюри, где описана именно любовь, связавшая двух великих людей: Пьера Кюри и Марию Склодовскую. И нормальный семейный быт. Забавно, но мне запомнилось описание того, как Мария училась готовить, полагая это своим долгом жены, и отрегулировав горелку под супом «с химической точностью», отправлялась в лабораторию.

Ещё пример. Агата Кристи. В детском возрасте девочка вела разговоры с несуществующими собеседниками, «… в саду здоровалась с деревьями и расспрашивала их о происшествиях минувшей ночи». Профессиональный психиатр не знает, что это поведение вполне нормально для детей?

Далее, Любовь Орлова. «Всю свою жизнь актриса стремилась к тому, чтобы выглядеть на экране привлекательной, с годами эта цель превратилась в маниакальную навязчивость. Она панически боялась фотографироваться, сниматься на видеокамеру, всегда скрывала свой истинный возраст. Вероятно, по этой причине Орлова первой из советских женщин сделала пластическую операцию. … Пожалуй, в данном случае можно говорить о своеобразной форме нарциссизма — влюблённости в своё прошлое изображение, которая, по Фрейду, у взрослого человека является отличительной чертой невротика». Нужны комментарии? Хорошо выглядеть для актрисы (или актёра, или политика, т.е. для «публичного человека») — это профессиональная необходимость. Желание продлить свою творческую карьеру, на мой взгляд, совершенно нормальная вещь.

Выборка в 89 женщин разделена на группы (соответственно, на главы): 26 женщин — с сексуальными аномалиями, 24 — истерички, 16 — аффективные расстройства (т.е. маниакально-депрессивный психоз), и 23 — с разнообразными другими аберрациями. Без аномалий — ни одной! При всяком удобном случае автор пытается доказать тезис Отто Вейнингера. И «доказывает» это в 13 случаях (пишу прописью — тринадцати; а выводы делаются глобальные). Интересно, а что же автор считает «мужскими» качествами?
[О Флоренс Найтингейл, стр. 55] «… мы в очередной раз убеждаемся, что проявление женского таланта в административной и организационной (так же как военной и политической) деятельности подтверждает существующее предположение о «мужском характере» гения».
[О Марии Склодовской–Кюри, стр. 62] «… мужских качеств: настойчивости, упорства, физической выносливости, которые демонстрировала Мария в научной сфере».
Как говорится, комментарии излишни.

На самом деле эта книга ни научной, ни научно-популярной не является. Наукообразность здесь — фиговый листок, прикрывающий коммерческий проект, эксплуатирующий интерес некоторых людей к гендерной психологии, и многих людей — к патологиям известных личностей. Обычная издательская ловушка, в которую я и попалась. Мне не хочется тратить время, входить в Medline, выяснять, существует ли такой к.м.н. Шувалов, и какие он написал научные работы, но пару минут такая мысль присутствовала.

Однако я ставлю этой книге 3 балла, поскольку материал собран сам по себе интересный. И если бы автор, не замахиваясь на глобальные обобщения, остановился на сравнении патографических сведений об известных мужчинах и женщинах (немного об этом есть во Введении), тщательно проверил материал, корректно применял статистический анализ и не притягивал выводы «за уши», то могла бы получиться вполне достойная работа.

© А. Шувалов, 2012

© ООО «Альпина нон-фикшн», 2012

© Электронное издание. ООО «Альпина Паблишер», 2012

Все права защищены. Никакая часть электронного экземпляра этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.

К рассмотрению проблемы гения и таланта можно подходить с разных сторон. Мы попробуем приоткрыть только две дверцы, ведущие в этот «черный ящик».

ЗАВИСИТ ЛИ ГЕНИАЛЬНОСТЬ ОТ ПОЛА? В КАКОЙ СТЕПЕНИ ГЕНИАЛЬНОСТЬ И СЛАВА ЖЕНЩИНЫ СВЯЗАНЫ С ЕЕ ПСИХИЧЕСКИМ РАССТРОЙСТВОМ?

История культуры недвусмысленно свидетельствует об абсолютном преобладании мужчин среди гениальных личностей, в связи с чем даже была выдвинута гипотеза о «маскулинном» характере нашей цивилизации.

Действительно, уже в самых ранних письменных источниках Древнего Востока встречаются утверждения о преобладании у женщин биологических функций: «Наслаждение дала ему, дело женщины», или о ее сниженном социальном положении – в Библии читаем: «Не позволено им говорить, а быть в подчинении». Попадаются и прямые указания на ущербность их мышления. Царь Иерусалима Агриппа I выразил эту мысль следующим образом: «Женщины не совсем хорошо постигают вещи, которые могут быть объяснены лишь с помощью интеллекта». Не последнюю роль, по-видимому, сыграло изменение мировоззренческих установок. Постепенно на смену религиям, поклонявшимся женскому началу, пришло (во всяком случае, в Европе) христианство, в котором явно доминирует патриархат. Поэтому те же основные варианты биопсихологических и социальных подходов использовались при объяснении упомянутого феномена и на протяжении последующих веков вплоть до нашего времени. Обратимся к авторам последнего столетия и представим в хронологическом порядке основные существующие объяснения этого явления.

Австрийский философ Отто Вейнингер считал, что гениальность «совершенно недосягаема для женщины», так как «тесно связана с мужественностью». Другими словами, гений «является идеальной, потенцированной мужественностью».

Российский психоаналитик Сабина Шпильрейн задалась вопросом: «Почему женщины, ни в коей мере не уступающие мужчинам по уровню развития и силе фантазии, несмотря на это не создали никаких равнозначных произведений искусства?» Шпильрейн считала, что женщина обладает гораздо большей способностью «вчувствоваться» в другие личности и, таким образом, сопереживать их жизни. В связи с отмеченной психологической особенностью у женщины меньше выражена способность к «объективированию собственных переживаний», которые являются сутью произведений искусства.

Русский философ С.А. Булгаков писал об обреченности каждой творческой женщины, «трагическом конфликте между жизнью пола и творчеством». Он приводил в качестве печального примера такой жертвы «женского творчества» судьбу «отказавшейся от радостей семьи» Софьи Ковалевской.

Швейцарский психолог Карл Густав Юнг высказал отличную от других исследователей мысль о женской природе творческого процесса: «Психология творческого индивида – это, собственно, женская психология». Предложив психологические модели для мужчин и женщин, которые он обозначил как «анимус» и «анима», Юнг тем не менее считал, что внутреннее мужское начало в женщине (анимус) является основным источником ее бессознательного влечения к творчеству.

Американский психолог Карен Хорни, соглашаясь с тем, что творческая продуктивность мужчин «несравненно выше», объясняла этот феномен любопытным образом: «Невероятное напряжение мужского порыва в любой области творчества исходит именно от чувства, что он играет сравнительно малую роль в сотворении живых существ, и именно это постоянно подталкивает его к сверхкомпенсации в иных достижениях». Таким образом, почему творческая продуктивность у женщин низкая, уже нетрудно догадаться самим. В этой связи интересны и лингвистические аналогии: мужчина не может родить ребенка, зато может «родить художественное произведение» и «вскармливать идею».

Немецкий ученый О. Альбрехт считал всех талантливых художниц и поэтесс «интерсексуальными» и страдающими «сексуальной психопатией». Другой немецкий автор Й. Сомоджи предполагал, в свою очередь, что «биологические мужские факторы могут активизировать гормональную основу, а вместе с ней и талантливость женщины».

Американский психолог Л. Този пришел к выводу, что женщина подавляет в себе стремление к творчеству, чтобы «не разрушать своего женского очарования» и остаться привлекательной в глазах мужчин, вследствие чего происходит сублимация ее творческих устремлений в супружескую любовь и материнство. При этом автор допускает, что «исключительная направленность женщин на домашние дела лишает науку и искусство громадного резерва талантов», и делает уже ставшее традиционным заключение: чтобы преуспеть в науке, женщина должна обладать «мужскими чертами интеллекта» в большей степени, чем сами мужчины, поскольку только таким образом может «преодолеть свой стереотип».

Российский исследователь Н.В. Гончаренко дает этой проблеме чисто социологическое объяснение: «Их тысячелетиями не допускали на мужскую половину – в клубе, в обществе, даже в доме. Всю силу своей фантазии, умения и искусства они должны были использовать на слишком узком поле деятельности».

В последние годы получены интересные нейрофизиологические материалы по этому вопросу, которые, казалось бы, опровергают все предыдущие аргументы. Но факт, даже сенсационный, без сопутствующей теории мало что значит. Современные немецкие исследователи (Франкфурт, 2004) установили, что в женском мозге больше извилин, чем в мужском, поэтому меньший объем мозга у женщин по сравнению с мужчинами компенсируется крайне сложной структурой. Почему возможности женского «серого вещества» по продуктивности выше, чем у мужчин? Структура женского мозга предполагает более высокие способности к мышлению, а также лучшую связь между нейронами за счет того, что они расположены близко друг к другу. Малый объем и сложная структура мозга женщины – прямой результат эволюции человека.

Итак, практически ни у кого и никогда не возникало сомнений в том, что гениальная женщина – редкость, казуистический случай, для объяснения которого приводились всевозможные толкования. Феномен убедительно подтверждался и статистическими исследованиями. Так, в книге американского ученого В. Боуэрмана список из тысячи гениев насчитывает всего 29 женщин (2,9 %). В «Атласе истории культуры России» (1993 г.), охватывающем период с конца XVII по начало XX в., упомянуто 2560 видных деятелей практически всех отраслей науки и культуры; 7,7 % от общего числа персоналий – женщины. О психологических особенностях женщин, относящихся к творческим личностям, разговор впереди. Зато наличие женщин в правительствах и парламентах радует лишь феминисток, но мало помогает опровержению исходного тезиса, так как на ведущих постах все равно оказываются личности, у которых явно преобладают мужские черты характера: Маргарет Тэтчер, Голда Меир, Сиримаво Бандаранаике, Мадлен Олбрайт.

Итак, ответ на первый сакраментальный вопрос можно считать утвердительным. В заключение краткого исторического обзора уместно привести следующее высказывание Генриха Гейне: «Женщины творят историю, хотя история запоминает лишь имена мужчин».

Чтобы не ссылаться только на посторонние источники при аргументировании исходного тезиса, подтвердим его собственными несложными статистическими подсчетами историко-метрического характера, прибегнув к последнему изданию наиболее полной национальной энциклопедии (3-е издание Большой советской энциклопедии, опубликованное в 1970–1978 гг.). Объективность БСЭ сравнима, по свидетельству специалистов, с энциклопедией «Американа» или с французской «Большой энциклопедией Ларусса». Естественно, что не все персоналии, включенные в национальную энциклопедию, гениальны, не говоря уже о неизбежных идеологических и прочих конъюнктурных влияниях. Свести к минимуму последние удалось использованием только достаточно больших по объему биографических статей (более 1500 знаков) о тех лицах, которые скончались до Октябрьской революции. Всего биографий больше указанного объема оказалось 2107, из них – 66 женщин, что составило 3,1 %. Результат, как видим, вполне сопоставим с предыдущими.

Дальнейший анализ данных, полученных из Большой советской энциклопедии, показал, что по профессиональной принадлежности (при всей условности такой «группировки», так как многие «совмещали» различные профессии) женщины распределились следующим образом: