Определение суда о приостановлении производства по делу в связи с болезнью
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Головиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и.о. директора ОГБУ «Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Сваина Н.Л. на определение Димитровского районного суда города Костромы от 16 декабря 2013 года, которым производство по гражданскому делу по иску ОГБУ «Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к Суворову А.И., Суворовой Г.В., Суворову И.А. о расторжении договора коммерческого найма, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения приостановлено до выздоровления ответчика.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца ОГБУ «Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Бобылевой Я.А., ответчика Суворовой Г.В., представителя ответчика Суворова А.И. по доверенности Шульга С.С., заключение помощника прокурора Костромской области Рыловой Т.В., полагавшей обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОГБУ «Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов» обратилось в суд с иском к Суворову А.И., Суворовой Г.В. и Суворову И.А., в котором просило расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения в «Специальном доме» Заволжского дома-интерната от № с Суворовым А.И. и членами его семьи; выселить Суворова А.И. и членов его семьи из занимаемого ими жилого помещения по адресу: без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указало, что указанное помещение, принадлежащее на праве собственности субъекту РФ — Костромской области и находящееся в оперативном управлении истца, было предоставлено семье ответчика Суворова А.И., состоявшего в трудовых отношениях с истцом, по договору коммерческого найма от . трудовые отношения между учреждением и Суворовым А.И. прекращены, что в силу пункта 4.3 является основанием для расторжения договора найма. в адрес Суворова А.И. направлено предложение о расторжении договора коммерческого найма, ответ на которое до настоящего времени не поступил.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения в «Специальном доме» Заволжского дома-интерната от № с Суворовым А.И. и членами его семьи: Суворовой Г.В. и Суворовым И.А.; выселить Суворова А.И. и Суворову Г.В. из занимаемого ими жилого помещения по адресу: без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по этому адресу.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Суворова А.И. по доверенности Шульга С.С. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ее доверителя на стационарном лечении в неврологическом отделении № ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №». В обоснование ходатайства указала, что у Суворова А.И. произошел инсульт, вследствие которого она не имеет возможности довести до Суворова А.И. информацию об уточнении иска, а также известить его о времени слушания дела.
Определением Димитровского районного суда города Костромы 16 декабря 2013 года производство по гражданскому делу приостановлено до выздоровления ответчика.
В частной жалобе и.о. директора ОГБУ «Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Сваин Н.Л. просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Указывает, что суд, приостанавливая производство по делу, не учел характер заболевания ответчика, незначительность уточнения исковых требований, сложность рассматриваемого дела, а также то, что Суворов А.И. реализовал свое право на участие в рассмотрении дела, уполномочив своего представителя Шульга С.С. представлять его интересы в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности. Полагает, что приостановление производства по делу приводит к необоснованному затягиванию разумных сроков судопроизводства и нарушению прав истца.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика Суворова А.И. по доверенности Шульга С.С. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ОГБУ «Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Бобылева Я.А. доводы частной жалобы поддержала.
Ответчик Суворова Г.В. и представитель ответчика Суворова А.И. Шульга С.С. полагали частную жалобу необоснованной, просили в ее удовлетворении отказать.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.
Руководствуясь приведенной нормой закона, установив факт нахождения ответчика Суворова А.И. в лечебном учреждении в условиях стационара, суд пришел к выводу о возможности приостановления производства по делу.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения Суворова А.И. в стационаре ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №» на момент вынесения обжалуемого определения.
Довод частной жалобы о том, что Суворов А.И. ходатайствовал рассмотрении дела без его участия и имеет представителя, который защищает его интересы в суде по нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем необходимость в приостановлении производства по делу отсутствовала, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Вопреки доводам представителя истца каких-либо заявлений Суворова А.И. о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не имеется, а наличие представителя не лишает Суворова А.И. лично участвовать в рассмотрении дела и знать о ходе производства по делу.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что обжалованное определение соответствует закону, а частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к его отмене.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть определения, указав на приостановление производства по делу до окончания стационарного лечения ответчика Суворова А.И., а не до окончания его выздоровления, как указал суд, поскольку положением абзаца 2 статьи 216 ГПК РФ возможность приостановления производства по делу связана именно с нахождением стороны в лечебном учреждении.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Димитровского районного суда города Костромы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу и.о.директора ОГБУ «Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Сваина Н.Л. — без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть определения суда первой инстанции указанием на приостановление производства по делу до окончания стационарного лечения ответчика Суворова А.И., а не до окончания его выздоровления, как постановил суд.
Председательствующий:
Судьи:
Суд:
Костромской областной суд (Костромская область) (подробнее)
Истцы:
ОГБУ «Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (подробнее)
Ответчики:
Суворов Александр Иванович, Суворова Галина Васильевна, Суворов Иван Александрович (подробнее)
Судьи дела:
Пелевина Наталья Витальевна (судья)
(подробнее)
Источник
г. Оренбург 10 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Гатченко О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 ноября 2015 года о приостановлении производства по гражданскому делу,
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к Катаевой И.Н., Катаеву А.В., Катаеву Д.В., Лазареву Д.П., Лазаревой С.Д., Катаевой Н.В., в обоснование заявленных требований указало, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2012 года обращено взыскание на заложенное имущество, а именно – на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (дата) зарегистрировано право собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на указанную квартиру. Вместе с тем, ответчики продолжают проживать в спорной квартире. Просили суд выселить Катаеву И.Н., Катаева А.В., Катаева Д.В., Лазарева Д.П., Лазареву С.Д., Катаеву Н.В. из занимаемого ими жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Катаевой И.Н. – Борохович А.А., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с болезнью ответчика.
Определением Ленинского районного суда от 23 ноября 2015 года производство по делу приостановлено до выздоровления Катаевой И.Н.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся участников процесса.
Участвующий в деле прокурор Христич Т.В. полагала определение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.
Суд счел возможным приостановить производство по делу в связи с болезнью Катаевой И.Н., согласно сведениям, представленным ГБУЗ «ООКПБ №» (дата), Катаева И.Н. с (дата) проходила лечение в дневном стационаре филиала ГБУЗ «ООКПБ №» и ее участие в судебном заседании возможно по окончании лечения.
Поскольку состояние здоровья ответчика нашло свое подтверждение, то суд обоснованно приостановил производство по делу.
В этой связи определение о приостановлении производства по делу следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств пребывания Катаевой И.Н. на стационарном лечении в лечебном учреждении, либо медицинского заключения о наличии тяжкого заболевания, препятствующего явке в суд, безосновательны, поскольку факт нахождения ответчика на лечении подтвержден допустимыми доказательствами, которые истцом не были опровергнуты.
Доводы жалобы на возможность ведения ответчиком дела через своего представителя основаны на неправильном толковании норма права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В силу положений ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично.
Судебная коллегия полагает, что приостановление производства по настоящему делу до окончания лечения стороны не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, связано с реализацией предусмотренных законом процессуальных прав всех участников процесса, следовательно, указание в жалобе на то обстоятельство, что вследствие приостановления производства по делу будет нарушено право на разумные сроки судопроизводства, не влекут отмену определения суда первой инстанции.
Ссылка истца на злоупотребление Катаевой И.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждена.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Суд:
Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее)
Истцы:
ООО КИТ Финанс Капитал (подробнее)
Ответчики:
Катаева И.Н. (подробнее)
Катаева Н.В. (подробнее)
Лазарев Д.П. (подробнее)
Судьи дела:
Имамова Рания Ахметгазисовна (судья)
(подробнее)
Источник
Приостановление производства по гражданскому делу применяется в случае возникновения препятствий для рассмотрения дела судом. При этом суд временно приостанавливает все процессуальные действия по делу. Приостановление производства по делу влечет приостановку течения всех процессуальных сроков до возобновления производства. В период приостановления производства по делу суд не совершает никаких процессуальных действий, за исключением контроля за обстоятельствами, вызвавшими приостановление, а также рассмотрение вопросов о принятии мер обеспечения иска и обеспечения доказательств по делу. Основания для приостановления производства по делу, указанные в статьях 215-216 Гражданского процессуального кодекса РФ, делятся на обязательные для суда и применяемые по усмотрению суда.
Приостановление производства по делу обязательно для суда
В случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, если спорное правоотношение допускает правопреемство, производство по делу должно быть обязательно приостановлено. Правопреемство предусматривает возможность перехода прав и обязанностей от стороны по делу к его правопреемнику. Вывод о возможности правопреемства будет сделан судом на основании материального закона и исследования представленных доказательств. Доказательствами в таком случае будут свидетельство о смерти или решение суда о признании гражданина умершим; документы, подтверждающие наличие у умершего наследников. Правопреемство по таким материальным основаниям как уступка права требования или перевод долга приостановления по делу не влечет, поскольку возможно привлечь правопреемника и отложить судебное заседание на недолгий срок, необходимый для подготовки.
Признание стороны недееспособной или отсутствие законного представителя у лица, признанного недееспособным, является основанием для приостановления производства обязательно. Признание гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным происходит в порядке особого производства на основании решения суда, основанием для приостановления производства по делу будет являться решение суда о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным. Основанием для приостановления производства по делу будет обращение в суд с соответствующим заявлением заинтересованного лица. Решение суда о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным направляется в орган опеки и попечительства и является основанием для назначения опекуна или попечителя. В случае отсутствия законного представителя-гражданина в качестве представителя может быть привлечен орган опеки.
Участие ответчика в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов; или просьба истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов — еще одно обязательное основание для приостановления производства по гражданскому делу судом. Если истец участвует в таких действиях, то для приостановления производства по делу необходимо подать ходатайство, в котором будет содержаться такая просьба. Для выполнения таких действий сторона должна обладать статусом военнослужащего, сотрудника компетентных органов, которые в силу возложенных на них задач вправе участвовать в таких действиях, на них должны распространять свое действие соответствующие законы. Для обычных граждан факт участия в военных действиях не является основанием для приостановления производства по делу. Доказательством будет являться документы, подтверждающие службу и командировочное удостоверение или приказ о направлении для участия в таком мероприятии.
Невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. В этом случае обязательность приостановления возникает, если дела связаны между собой. Факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению. Кроме того, указанные факты будут иметь обязательную силу по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в этих делах. В качестве доказательства представляются судебное постановление по другому делу, подтверждающее, что такое дело разрешается судом. Если дело находится в производстве других органов, производство по гражданскому делу приостановлено быть не может.
Обращение суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации. При установлении необходимости проверки соответствия Конституции РФ закона, подлежащего применению, суд должен вынести об этом мотивированное определение. Это последнее условие для обязательного приостановления производства по делу судом.
Приостановление производства по делу на усмотрение суда
Нахождение стороны в лечебном учреждении. Пребывание в лечебном учреждении предполагает стационарное лечение стороны. Если заболевание лишает сторону возможности участвовать в судебном разбирательстве, но лечение проходит в амбулаторных условиях, при представлении соответствующих доказательств дело может быть отложено. Таким же образом должен быть разрешен вопрос, если выяснится, что срок нахождения участвующей стороны в лечебном учреждении (обследование, прохождение ежегодного лечебного курса и т.п.) не предположителен, а известен точно либо может составлять только короткий промежуток времени. Основанием для приостановления производства по делу должен являться документ медицинского характера, свидетельствующий о помещении гражданина в лечебное учреждение на неопределенный срок.
Розыск ответчика. Розыск ответчика возможен в случаях неизвестности его места пребывания по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, или повреждением здоровья, или смертью кормильца. Розыск ответчика может быть объявлен судом в случае, если невозможно вынести решение с применением положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса, при поступлении сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства и назначения адвоката.
Назначение судом экспертизы. Проведение судебной экспертизы связано с необходимостью получения специальных познаний для правильного рассмотрения и разрешения дела. Экспертиза назначается, как правило, по ходатайству сторон, с целью представления доказательств по возложенным юридически значимым обстоятельствам по делу. В этом случае суд может приостановить производство по делу, если экспертиза потребует значительного времени.
Назначение органом опеки обследования условий жизни по делам, затрагивающим интересы детей. Назначение органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей осуществляется в обязательном порядке по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, а также по другим делам, затрагивающим права и охраняемые законом интересы детей. В основном это дела, в которых, в силу действующего законодательства, является обязательным участие органа опеки и попечительства, и в которых определяется дальнейшая судьба детей. Как правило, такое приостановление связано с имеющимися сомнениями при подготовке заключения по делу органом опеки.
Направление судом судебного поручения. Судебное поручение необходимо, если доказательства находятся в другом районе и получение их судом, рассматривающим дело, затруднительно. Наиболее частым случаем направления судебного поручения является допрос свидетелей по месту их проживания, поскольку проезд свидетелей для участия в судебном заседании влечет серьезные финансовые затраты. Кроме того, судебным поручением можно затребовать документы, которые хранятся в медицинских учреждениях или органах внутренних дел; документы, которые возможно истребовать только в виде надлежаще заверенной копии. Необходимость в судебном поручении возникает при нахождении лица в местах лишения свободы.
Возобновление производства по делу
Производство по делу возобновляется, когда обстоятельства, вызвавшие его приостановление, устранены. О возобновлении производства по делу суд должен вынести определение. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке, подачей частной жалобы. После возобновления производства гражданское дело рассматривается судом в общем порядке. Все процессуальные действия после возобновления производства суд может совершать без каких-либо ограничений.
Источник