Освобождение от наказания в связи с болезнью при вынесении приговора

I). Наличие заболевания

Перечень заболеваний

— самое главное условие для освобождения — наличие у осужденного заболевания из Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

— определяющее значение имеет наличие болезни, все иные обстоятельства имеют второстепенное значение (п.24 Пленума N 8).

Иное заболевание, это смягчающее обстоятельство

— если имеется заболевание не указанное в Перечне заболеваний, то применить норму 81 УК  нельзя, но это можно использовать факт болезни как смягчающее обстоятельство (п.28 Пленума № 58).

— нюанс: если Ваше уголовное дело находится на стадии апелляции либо кассации, то необходимо учитывать специфику использования смягчающих обстоятельств на этих стадиях (на них есть серьезные отличия от методик защиты, применявшихся на суде первой инстанции), подробнее с этими особенностями можно ознакомиться здесь:

Смягчающие обстоятельства апелляции: методика применения

Смягчающие обстоятельства в кассации: методика применения.

II). Иные обстоятельства

Учет иных обстоятельств, помимо болезни

— в п.24 Пленума N 8 содержится упоминание о том, что суд может принимать о внимание и некие «иные» обстоятельства.

Вы можете использовать для аргументации любые позитивные сведения, которыми Вы располагаете (возмещение вреда, признание вины и прочие). Изучите Перечень всех смягчающих обстоятельств, любое из них Вы можете использовать.

Цитата (Нижегородский областной суд, Обобщение судебной практики за 2013г.):

«Освобождение осужденного от наказания в связи с тяжелой болезнью напрямую не зависит от: 

— тяжести совершенного преступления,

— срока назначенного наказания,

— величины неотбытой части наказания.

Тем не менее, при решении вопроса о его освобождении необходимо учитывать:

— данные, характеризующие личность,

— степень исправления,

— его криминальную историю и направленность, поскольку не всякое тяжелое заболевание может во всех без исключения случаях нейтрализовать социально-негативные свойства личности осужденного до уровня, абсолютно безопасного для общества. Тем более, что наличие тяжелой болезни при относительно нормальном физическом состоянии освобожденного, на почве сформировавшегося неприязненного отношения к обществу, может подтолкнуть его к совершению новых преступлений.

Поэтому освобождение от наказания по болезни может быть лишь в тех случаях, когда, в том числе, имеются основания полагать, что освобожденный не совершит нового преступления«.

ИТОГО:

— позиция судов (и прежде всего Верховного суда), говорит о том, что при решении вопроса об освобождении по болезни, кроме главного условия (факта наличия заболевания) подлежат учету любые негативные и позитивные сведения об осужденном.

Умышленность ухудшения здоровья

— отдельный вопрос, проверяется ли судом, не было ли ухудшение здоровья спровоцировано в целях освобождения ?

— ранее действовало положение о том, что если болезнь осужденного наступила в результате его умышленных действий (например, членовредительства) с целью последующего освобождения, он не подлежал освобождению от отбывания наказания по болезни. Но 17 ноября 2015 г. N 51 абзац в п.24 Пленума N 8  (который содержал данный запрет) был исключен.

— тем не менее, подобное обстоятельство для стороны защиты совсем не нужно, суд может учесть его как одно из «сведений, характеризующих личность»

Надо избежать подозрения

— но при подготовке к судебному заседанию, необходимо продумать как избежать подозрения в намеренном создании условий для обострения заболевания с целью последующего освобождения.

— не должно быть информации об уклонении от лечения.

— если факты уклонения имеются, надо подготовить версию (объяснить суду мотивы уклонения).

III). Невозможность лечения

— самое лучшее обоснование для аргументации ходатайства об освобождении по болезни — это информация о том, что в месте отбывания наказания нет возможности надлежащего лечения и ухода.

Консультация врачей

— начните с консультации у врачей-специалистов, ознакомьте их с имеющимся (или предполагаемым) диагнозом, пусть дадут устные пояснения о том, какой характер лечения предполагает это заболевание.

(Совет: лучше не скрывать от специалиста зачем нужны эти сведения, прямо задаем вопрос: «нам нужно обосновать в суде, что лечение реально может производиться только вне мест лишения свободы, дайте нам рекомендации как обосновать невозможность лечения в исправительном учреждении «. Врачу легче ответить, когда он понимает общую подоплеку вопроса).

Территориальность

— определите предполагаемые медицинские учреждения, в которых может производится необходимое лечение. Желательно, чтобы они были территориально легко доступны.

Медицинское оборудование

Понадобится 3 документа:

1) первый документ: информация из медицинского учреждения (это может быть ответ на адвокатский запрос) о том, что при таком диагнозе требуется (желательно) применение специального оборудования (или препаратов).

2) второй документ: ответ из медицинской части исправительного учреждения (где отбывает наказание осужденный) о том, что они не располагают именно этим оборудованием.

3) третий документ: информация из медицинского учреждения (не обязательно из того же самого, что выдало первый документ) о том, что у него имеется именно это оборудование.

Совет

— недопустимость размытых формулировок: Вам требуется, чтобы в ответе на запрос содержалась информация об отсутствии оборудования. Для этого важно формулировать вопросы так, чтобы не дать  «лазеек» для неопределенных ответов. Если Вы сформулируете вопросы так «имеется ли необходимое оборудование оказания помощи при заболевании сахарным диабетом ?», то Вы 100 % получите уверенный ответ, что «конечно же, имеется !».

— изучите заранее поступивший на Ваш запрос ответ, если там вместо прямых формулировок «нет, оборудования не имеется» содержится только «вода», фразы позволяющие и такое толкование, что «необходимые средства и препараты для лечения есть», то:

— заявите ходатайство о вызове в заседание медицинского специалиста исправительного учреждения.

— подготовьтесь задать ему «неудобные» вопросы проконсультировавшись или пригласив в суд врача — специалиста. 

IV).

Участие специалиста

— если имеется возможность, желательно пригласить в судебное заседание врача-специалиста. У защиты есть «железное» право пригласить (обеспечив явку) любого специалиста, суд не имеет права отказать в его допросе (ч.2.1 58 УПК).

Это сильный аргумент

— допрос специалиста, 100 % прогнозируемый заранее (ведь Вы выяснили содержание его показаний заранее, предупредили о том, какие вопросы ему будут заданы), из которого следует, что:

— при таком диагнозе необходимо специализированное лечение.

— необходимо специальное оборудование, препараты.

— отсутствие именно такого лечения приведет через определенное время к негативным последствиям для больного.

— совет: подготовьте Вашего специалиста к возможной «дуэли».

— если в заседании будет присутствовать сотрудник медицинской части исправительного учреждения, он может сказать так «для лечения такого заболевания не обязательно применение именно того оборудования и препаратов, о котором заявляет адвокат. Вполне допустимо и применение имеющихся в наличии нашей медицинской части оборудования (препаратов)».

— требуется оговорить со «своим» специалистом такую ситуацию заранее. Он должен быть готов аргументировано отстоять сведения о необходимости специального лечения.

— будьте готовы придти на помощь своему специалисту. Образцы аргументов для психологического давления на «чужого» специалиста: «а Вы, как врач, готовы взять на свою ответственность, что в Вашей мед. части окажут именно весь необходимый и не меньший (чем указано в наших документах) по объему спектр помощи ?»  и «я, как адвокат вынужден заранее уведомить Вас, что при дальнейшем ухудшении самочувствия осужденного мы потребуем провести проверку высказанной Вами сегодня позиции, и потребуем оценить степень Вашей ответственности за вынужденное отсутствие специализированного курса лечения». Если высказать эти угрозы (это именно угрозы, никак иначе это не назвать) без излишнего пафоса, без оскорбительных формулировок, а спокойно (и даже чуть безразлично), то их действие ошеломляющее. Никто не готов идти на такое противостояние, и не желает оказаться «крайним».

V). Обязанность суда освободить осужденного

Обязан ли суд освободить по болезни

а) при психическом заболевании, суд не имеет возможности отказать в освобождении (ч.1 81 УК).

б) при физическом заболевании суд освобождать не обязан, норма ч.2 81 УК носит диспозитивный (не обязательный) характер, в ней применена формулировка «суд может освободить» (а не обязан).

— но суду придется мотивировать свой отказ.

VI). Отказ в освобождении

Обжалование отказа в освобождении

— отказ обжалуется точно в таком же порядке как и обычные приговоры (об этом указано в 401 УПК и п.26 Пленума N 21).

а). первое, что Вы можете сделать, обжаловать отказ — в апелляционном порядке (материалы по апелляционному обжалованию можно изучить здесь: Апелляция — карта всех материалов о II-й, апелляционной стадии).

б). второе, что Вы можете сделать, обжаловать отказ — в кассационном порядке  (материалы по кассационному обжалованию можно изучить здесь: Кассация — карта всех материалов о III-й, кассационной стадии).

— также обращаем Ваше внимание, что помочь в обжаловании может — Консультация.

VII). Повторное обращение

— нет никаких ограничений по времени нового обращения. Единственное условие — ухудшение здоровья.

— согласно п.5  Правил направления № 54  направление осужденного на медицинское освидетельствование может проводиться независимо от времени, прошедшего со дня предыдущего освидетельствования.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗРЕШЕНИЯ СУДОМ ВОПРОСА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ НАКАЗАНИЯ В СВЯЗИ С БОЛЕЗНЬЮ

О.В. ГУЖВА

Гужва Ольга Владимировна, начальник цикла общеправовых и социальных дисциплин ФКОУ ДПО УЦ УФСИН России по Оренбургской области (г. Оренбург).

Более ста лет назад, еще в 1910 г., видный российский юрист И.Я. Фойницкий справедливо подчеркивал: «Исполнение приговоров нуждается в известной эластичности, гибкости, лишь бы она была поставлена на твердую почву закона и под контроль суда, а не была делом единоличного административного рассмотрения» <1>.
———————————
<1> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1910. Т. 2. С. 540.

Статья 397 УПК РФ предусматривает вопросы, подлежащие разрешению в порядке исполнения приговора. Вместе с тем среди указанного перечня есть вопрос, при разрешении которого суд помимо требований действующего законодательства руководствуется нормами морали, принципами гуманности, человечности и сострадания. Это прежде всего касается освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью.
Статья 81 УК предусматривает три основания освобождения от наказания: а) психическое расстройство; б) заболевание иной тяжелой болезнью; в) заболевание военнослужащих, делающее их негодными к военной службе. В настоящей статье мы рассматриваем лишь вопросы, связанные с проблемами освобождения от наказания в виде лишения свободы, в связи с наличием тяжелого заболевания, не связанного с психическим расстройством.
Следует отметить, что на практике анализируемые положения уголовно-процессуального законодательства применяются судом не только в порядке исполнения приговора, но и при рассмотрении уголовного дела по существу. Ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование в целях установления заболевания, являющегося основанием для освобождения от наказания в связи с болезнью, нередко заявляют и подсудимые, обвиняемые в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 54 Перечень, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением. Кроме того, при рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью суду следует учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, данные о личности осужденного, наличие постоянного места жительства, родственников и близких лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним <2>. Вместе с тем иногда состояние здоровья осужденных, в отношении которых рассматривается вопрос об освобождении от наказания, таково, что человеческое сострадание в сознании судьи превалирует над требованиями закона.
———————————
<2> См.: п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» // СПС «КонсультантПлюс».

Нередко страдающие тяжелым заболеванием подсудимые в судебных прениях просят суд при вынесении обвинительного приговора освободить их от отбывания наказания в связи с болезнью. Однако в настоящее время судебная практика указывает на возможность освобождения от наказания в связи с болезнью лишь в порядке исполнения приговора <3>. В результате уже на момент вынесения приговора страдающие тяжелыми заболеваниями осужденные в течение длительного времени находятся в местах лишения свободы в ожидании вступления окончательного судебного решения по уголовному делу в законную силу. А при наличии большого количества соучастников преступления, обжалующих состоявшееся решение суда в вышестоящие инстанции, такое ожидание может затянуться на значительный промежуток времени, за которое состояние здоровья осужденного без должного медицинского обеспечения неизбежно ухудшится.
———————————
<3> См.: Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2007 г. по делу N 82-о06-32 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 112П-04 // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 08.12.2004 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года» // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2005 г. N 657П05 // СПС «КонсультантПлюс»; и др.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга Б. 1959 г.р. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде 6 лет лишения свободы. На момент совершения преступления Б. являлся инвалидом I группы в связи с ампутацией ноги. Согласно материалам уголовного дела, ранее не судимый Б. занимался распространением наркотического средства «марихуана» по месту своего жительства, где проживал с семьей. После задержания Б. в качестве подозреваемого следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, однако получил отказ, в связи с невозможностью Б. по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. В период предварительного следствия состояние здоровья Б. ухудшилось и у него были ампутированы обе ноги. В результате Б. был полностью лишен возможности самостоятельно передвигаться и его доставляли в зал судебного заседания на руках. Помимо этого, Б. страдал рядом тяжелых хронических заболеваний, оказывающих пагубное влияние на его здоровье. В судебных прениях Б. и его защитник ходатайствовали об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью, однако, учитывая тяжесть совершенных подсудимым преступлений и требование о разрешении подобных вопросов лишь в порядке исполнения приговора, суд принял решение об изменении Б. меры пресечения и направлении его в СИЗО. В кассационных жалобах Б. и его защитник также просили суд освободить осужденного от наказания в связи с болезнью и выпустить из зала суда. Однако суд кассационной инстанции оставил состоявшийся приговор без изменений. Впоследствии Б. был освобожден от отбывания наказания в связи с наличием тяжелого заболевания в порядке исполнения приговора <4>.
———————————
<4> Уголовное дело N 64/203-2011 по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ // Действующий архив Ленинского районного суда г. Оренбурга за 2011 г.

В указанном случае факт наличия оснований для освобождения лица от наказания в связи с болезнью являлся неоспоримым уже на момент поступления уголовного дела в суд. Однако ранее не судимому, положительно характеризующемуся Б. пришлось провести в местах лишения свободы несколько месяцев до момента принятия судом решения об освобождении его от наказания. За это время состояние здоровья Б. значительно ухудшилось, он нуждался в постороннем уходе и находился в условиях абсолютной невозможности самостоятельно передвигаться.
Между тем, направляя тяжелобольного человека в места лишения свободы, нередко осознавая, что без квалифицированной медицинской помощи осужденный погибнет через непродолжительное время после провозглашения приговора, судья фактически назначает ему в качестве наказания смертную казнь. А в случае, если тяжелобольной человек помещается после провозглашения приговора в СИЗО за совершение преступления небольшой или средней тяжести, назначенное ему наказание не может служить достижению цели восстановления социальной справедливости <5>, поскольку противоречит принципам гуманизма. В частности, В.Л. Случевский писал по этому поводу: «Уголовного судью не без основания сравнивают с врачом, прописывающим больному лекарство и затем не интересующимся знать результаты действия этого лекарства. Между тем наказание, применяемое судом, само по себе не цель, а только средство в руках правосудия» <6>.
———————————
<5> Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
<6> Случевский В.Л. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1910. С. 42.

Поскольку при наличии соответствующего медицинского заключения и соблюдении иных требований УПК РФ освобождение осужденного от наказания в виде лишения свободы становится лишь делом времени, затягивание принятия такого решения противоречит принципу гуманизма и приводит к ухудшению состояния здоровья осужденного. Кроме того, нередко осужденные умирают в местах лишения свободы до вступления приговора в законную силу.
Так, приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.03.2011 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, к четырем годам лишения свободы была осуждена Т., 1982 года рождения. Ранее Т. была освобождена от наказания в связи с болезнью Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.09.2010 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела Т. состояла на учете у нарколога с 2007 г. с диагнозом «героиновая наркомания». После освобождения из мест лишения свободы страдающая онкологическим заболеванием Т. стала употреблять дезоморфин. В период предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному через непродолжительное время после освобождения, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, Т. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения. До момента вынесения приговора по уголовному делу состояние здоровья Т. значительно ухудшилось. В судебном заседании без оглашения было исследовано медицинское заключение о предположительной продолжительности жизни Т. в силу наличия у нее тяжелейшего заболевания. В результате через несколько дней после заключения под стражу Т. скончалась <7>.
———————————
<7> Уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ // Действующий архив Ленинского районного суда г. Оренбурга за 2011 г.

На основании изложенного полагаем, что освобождение осужденного от наказания в виде лишения свободы при наличии предусмотренных законом оснований целесообразно в момент постановления приговора <8>. При этом, в случае наличия у подсудимого тяжелого заболевания, входящего в Перечень, утвержденный Приказом Минздрава РФ N 311, суд, по ходатайству стороны защиты, должен вынести постановление о назначении медицинского освидетельствования в целях установления факта невозможности отбывания наказания в местах лишения свободы. Затем полученное заключение, подтверждающее наличие у подсудимого заболевания, входящего в Перечень, утвержденный Приказом Минздрава РФ N 311, приобщается к материалам уголовного дела. Указанное заключение является основанием для освобождения подсудимого от наказания в связи с болезнью при постановлении приговора.
———————————
<8> В настоящей статье рассматриваются лишь вопросы освобождения лиц от наказания в связи с наличием заболевания, не связанного с психическим расстройством. Так, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. N 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», в силу ч. 1 ст. 443 УПК РФ в случае признания доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания, суд в соответствии со ст. ст. 21 и 81 УК РФ выносит постановление о его освобождении от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Пункт 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ предусматривает среди вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора, установление оснований освобождения подсудимого от наказания. Пункт 4 ст. 307 УПК РФ предусматривает включение в описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора мотивов освобождения подсудимого от наказания. Таким образом, формально уголовно-процессуальный закон не запрещает освобождение осужденного от наказания в связи с болезнью при постановлении приговора. Требование об освобождении осужденных от наказания в связи с болезнью сформировано судебной практикой, которая не является общеобязательной в стране с континентальной системой права. Таким образом, закрепление в УПК РФ права суда на освобождение осужденного от наказания в связи с болезнью при постановлении приговора будет способствовать наибольшей индивидуализации наказания.
В целях реализации указанных положений предлагаем дополнить УПК РФ ст. 283.1 «Направление подсудимого на медицинское освидетельствование», которую предлагаем изложить в следующей редакции:
«1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может направить подсудимого, имеющего заболевание, наличие которого является основанием для освобождения его от отбывания наказания, на медицинское освидетельствование.
2. Перечень заболеваний, который может быть использован в качестве основания для рассмотрения вопроса об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, порядок медицинского освидетельствования подсудимых в целях установления наличия такого заболевания устанавливаются постановлением Правительства РФ».