Перенос собрания кредиторов в связи с болезнью арбитражного управляющего
Меры по борьбе с пандемией вошли в конфликт с требованиями закона о банкротстве. Назначать собрание кредиторов теперь приходится с учетом ограничений на массовые мероприятия и передвижения между регионами. Как получить запрет на собрание и есть ли другая альтернатива, разберемся с помощью практики.
Первое собрание кредиторов можно перенести
Временный управляющий назначил проведение первого собрания кредиторов на 26 марта. Незадолго до этой даты на территории Татарстана, где находится должник, был введен особый санитарно-эпидемиологический режим на период до 15 апреля.
Управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания. Суд учел довод о том, что собрание предполагает массовое скопление людей в ограниченном пространстве и рискованно в условиях распространения коронавируса. Ходатайство был удовлетворено. Запрет установили на период до отмены особого режима в регионе.
Отметим: суд также принял во внимание ограничительные меры, которые приняты в Москве, где находятся управляющий и ряд кредиторов.
Аналогичный пример есть и в практике Арбитражного суда Московской области. Суд указал: в числе лиц, имеющих право участвовать в собрании, есть граждане, достигшие возраста 65 лет. Они обязаны соблюдать режим самоизоляции.
Очередное собрание кредиторов зависит от повестки
Конкурсный управляющий просил суд отложить собрание. Ходатайство было обосновано тем, что кредиторы находятся в разных регионах РФ, а это влечет риски из-за неблагополучной эпидемиологической ситуации.
Арбитражный суд Тверской области отказал в удовлетворении ходатайства. Он отметил, что в повестке был только вопрос об отчете конкурсного управляющего, который не относится к вопросам, подлежащим утверждению собранием. Кроме того, суд указал: по закону можно отложить только первое собрание. Применить эту норму по аналогии в рамках конкурсного производства нельзя.
Другое дело, если речь идет о вопросе, который затрагивает права кредиторов, например о выборе временного управляющего.
Так, конкурсный кредитор подал ходатайство о запрете собрания, на котором должны были решить вопрос о кандидатуре временного управляющего. Заявитель указывал, что при массовом скоплении людей в ограниченном пространстве есть риск ухудшения ситуации с распространением коронавируса.
Арбитражный суд Республики Татарстан запретил собрание до отмены особого санитарно-эпидемиологического режима на территории региона, указав, что запрет обеспечит сохранение существующего положения сторон (status quo) и гарантирует соблюдение конституционных прав граждан.
Заочное собрание может стать альтернативой
Внешний управляющий попросил суд запретить очные собрания и разрешить заочные. Управляющий указывал, что численность потенциальных участников превышает 50 человек, а проведение любых таких мероприятий запрещено указом губернатора региона. АС Свердловской области удовлетворил требование.
Похожее решение принял АС Архангельской области. Хотя временный управляющий просил запретить первое собрание на два месяца, суд на этом не остановился. Он удовлетворил ходатайство и поручил провести собрание заочно, если по истечении указанного срока его по-прежнему нельзя будет провести очно.
Отметим: такой подход поддерживают не все. АС Челябинской области удовлетворил ходатайство о запрете собрания, но отказался обязать управляющего провести мероприятие в заочной форме. Суд посчитал, что такая обязанность не может быть возложена в рамках обеспечительных мер. Кроме того, управляющий не мог надлежащим образом организовать собрание из-за введения нерабочих дней. При этом суд напомнил, что ВС РФ допускал такую форму собраний для юридических лиц («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Особый случай – собрание при банкротстве кредитного кооператива.
Временный управляющий просил запретить собрание, ссылаясь на постановление Президиума ВС и Президиума совета судей, а также на региональный запрет на проведение мероприятий, численность которых превышает 50 человек.
Суд отказал в принятии обеспечительных мер, отметив, что управляющий может провести собрание, используя очно-заочную форму голосования (с числом участников в одном помещении не более 50 человек). В качестве альтернативы было предложено перенести мероприятие.
Задать вопрос можно тут
Написать или позвонить можно WhatsApp +79287768843
С уважением к вашему бизнесу,
Сушонкова Елена
Подписывайтесь на нас:
Дзен Teletype Телеграмм
Список всех публикаций блога вы найдёте на главной странице канала
Материал подготовлен с использованием системы КонсультантПлюс
Источник
#1
УпОр (единственный кредитор) на собрании кредиторов заявил ходатайство: перенести собрание на более поздний срок. В данном случае необходимо отправлять что-то в АС ?
ЯВВ
арбитражный управляющий
#2
А откуда у Вас полномочия переносить собрания, увеличивая сумму расходов на конкурсное производство (процедуру наблюдения)? Собрание назначено, соответственно Ваше право — выносить на повестку дня новый вопрос «о переносе собрания на более поздний срок», ставить его первым или последним, голосовать или нет по остальным вопросам повестки дня…решайте сами в зависимости от ситуации и «обстановки на фронтах»…если хочется в конкурсное, сроки истекли, а первое собрание ФНС откладывает — один вариант…если хочется порядок продажи утвердить — другой. У Вас может быть вообще какой-то третий
#3
Сорри, идет КП ОД, это первое собрание
ЯВВ
арбитражный управляющий
#4
Опять таки — от обстановки на фронтах…если ФНС хочет отложиться и она же — единственный кредитор на веки вечные, а Вы не против — кто же будет обжаловать Ваши действия? А если есть аспекты, не указанные Вами в посте — тут уж Ваши риски. Главный вопрос — чего хотите ВЫ? этого-то Вы и не написали…повестка собрания? поставленные задачи? корректность сбора (типа уведомлений всех лиц участвующих в собрании)? наличие Ваших косяков и желание конструктивно (или хотя бы «без ножей») сотрудничать с данной ФНС?
#5
…если ФНС хочет отложиться и она же — единственный кредитор на веки вечные, а Вы не против — кто же будет обжаловать Ваши действия?
Все именно так.
Просто я думаю отправлять, что в АС по данному собранию или нет?
#6
Зя пять дней до судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего должника отправьте отчет, анализ и заключение. Во время регистрации участников первого собрания зарегистрируйте представителя ФНС. Сделайте копию доверенности и удостоверения. Примите от него заявку на включение дополнительного вопроса в повестку дня. Передайте ему все бюллетени для голосования по форме 2. После рассмотрения всех вопросов создайте бюллетень с вопросом о включении доп вопроса в повестку дня. Если до вопрос включен, то голосуйте по существу. Сформируйте и направьте в суд протокол проведенного собрания кредиторов.
#7
Сорри. Я имела ввиду За пять дней отправить документы в А/С.
BAER
Специалист по банкротству
#8
Просто я думаю отправлять, что в АС по данному собранию или нет?
Собрание состоялось. Решения, какие бы они не были, даже если внесут в повестку и проголосуют: «обязать К/У слетать на Марс» — это решение!
Собрание направляем в суд в соответствии с ФЗ. А там уж если чем, то недовольны, признавайте решения недействительными на здоровье..:tongue:
ЯВВ
арбитражный управляющий
#9
Наверное опять «сорри, я имела ввиду ЧЕРЕЗ пять дней отправить документы в А/С.»
собрание назначено, теоретически проведено (хотя и отложено), но что значит «от праативного» — протокол будет? журнал регистрации будет? бюллетени будут? следовательно и собрание будет, и материалы собрания будут, и обязанность сдать в АС будет…
#10
Отправляю протокол в АС: в нем только рассмотрено ходатойство УпоРа о переносе собрания и не рассматривать повестку дня, прикладываю в Копиях: отчет деньги, отчет КП, реестр, журнал регистрации; инвентаризацию не отправляю; бюлетени то же не отправляю ввиду незаполненности и отсутствия голосования по основным вопросам.
интересует мнение форумчан.
#11
интересует мнение форумчан.
Нарушены правила проведения собрания.
Которого, по-сути, и не было.
Но, приемлемость этого варианта, зависит от пресловутой «обстановки на фронтах».
Кстати, на собрании представитель Ростреестра был ?
#12
Нарушены правила проведения собрания.
Которого, по-сути, и не было.
Но, приемлемость этого варианта, зависит от пресловутой «обстановки на фронтах».
Кстати, на собрании представитель Ростреестра был ?
Росреестра не было. Обстановка на фронтах пока спокойная, жаловаться ни кто не собирается, по крайней мере пока. Первый блин комом, как в детсаде
#13
Росреестра не было. Обстановка на фронтах пока спокойная, жаловаться ни кто не собирается, по крайней мере пока. Первый блин комом, как в детсаде
Я так понял, уведомили только ИФНС ?
Без Росреестра ?
Если налоговики попросили перенести собрание и они одни в реестре — как вариант вообще можно ничего не сдавать в суд. а сдавать уже по факту повторного(перенесенного) собрания.
(Только не забудьте о надлежащем уведомлении для повторного собрания.)
Откуда суд знает, когда вы собрание назначали ?
А если Росреестр уведомили — тогда сдавайте все как есть.
И на сколько дней собрание хотят перенести ?
Вывод — сдавайте все в суд и не парьтесь.
Обжаловать ИФНС не будет.
А Росреестр надо уведомлять, конечно же…
#14
Я так понял, уведомили только ИФНС ?
Без Росреестра ?
Если налоговики попросили перенести собрание и они одни в реестре — как вариант вообще можно ничего не сдавать в суд. а сдавать уже по факту повторного(перенесенного) собрания.
(Только не забудьте о надлежащем уведомлении для повторного собрания.)
Откуда суд знает, когда вы собрание назначали ?
Это да, так предлагали, но придется идти так как Вы сказали ниже,
А если Росреестр уведомили — тогда сдавайте все как есть.
Росреестр уведомлял
И на сколько дней собрание хотят перенести ?
на 20 дней, вот уже через 2 дня нужно почтой начинать уведомлять
Вывод — сдавайте все в суд и не парьтесь.
Обжаловать ИФНС не будет.
А Росреестр надо уведомлять, конечно же…
Так и поступаю, отправлю в суд все кроме бюллетеней т.к. их не заполнил.:wub:
#15
на 20 дней, вот уже через 2 дня нужно почтой начинать уведомлять
Все правильно.
Ну, есть еще иной способ (за 5 дней) — факс, электронка и т.п.
Удачи вам.
#16
Ну, есть еще иной способ (за 5 дней) — факс, электронка и т.п.
У меня один кредитор в горном селении живет, из возможности ускоренного уведомления — только по сотовому….так помощница бедная минут 20 смс набирала
#17
У меня один кредитор в горном селении живет, из возможности ускоренного уведомления — только по сотовому….так помощница бедная минут 20 смс набирала
Забыл… и телефонограмма.
Я по одному предприятию сдавал неоднократно. (только смс не набирал )
Никто не жаловался, суд принимал.
#18
Уведомлять кредиторов о назначении собрания по почте письмом заказным или заказным с уведомлением о вручении? В СРО, росреестр обязательно отправлять?
#19
Уведомлять кредиторов о назначении собрания по почте письмом заказным или заказным с уведомлением о вручении? В СРО, росреестр обязательно отправлять?
Росреестр и СРО уведомлять необязательно, но тогда можете схлопотать дисквалификацию.
Письмо может быть и с уведомлением.(только это дороже, я простыми заказными уведомляю)
#20
а что сейчас о проведении 1 собрания кредиторов нужно уведомлять СРО и росреестр?
Источник
Арбитражный суд не удовлетворит ходатайство одного из кредиторов об отложении проведения первого собрания кредиторов в случае, если другим кредитором подано заявления об исключении его требований из реестра требований кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.
Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.
Суд может реализовать предоставленное ему нормой п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок, при условии что они являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Из изложенных выше норм следует, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения лишь в случае наличия нерассмотренных требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.
Таким образом, рассмотрения иных обособленных споров в деле о банкротстве не препятствуют проведению первого собрания кредиторов. Более того, тот факт, что судом принято к производству заявление одного из кредиторов об исключении требований из реестра требований кредиторов не свидетельствует об однозначном удовлетворении судом данного заявления.
Также не исключена возможность подачи данным кредитором заявления об отказе от заявления об исключении его требования.
При этом судом также может быть принято во внимание, что арбитражный суд уже переносил по заявлению этого же кредитора проведение первого собрания кредиторов. Таким образом, повторное отложение проведения первого собрания кредиторов при рассмотренных требованиях кредиторов должно повлечь за собой затягивание процедуры наблюдения при условии, что в соответствии с п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. В связи с чем повторное отложение проведения первого собрания кредиторов при установлении всех требований кредиторов, заявленных в срок, не способствует своевременному рассмотрению дела о банкротстве и нарушает права кредиторов на разумный срок судопроизводства.
Источник
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
https://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А41-2183/16
01 апреля 2016 года
г.Москва
Резолютивная часть от 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Трошиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой В.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
к арбитражному управляющему Козлову Андрею Николаевичу
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2016,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее — административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козлова Андрея Николаевича (далее — арбитражный управляющий) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Авто капитал» (далее также — Должник) Козлова Андрея Николаевича (далее также — Арбитражный управляющий), главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее — Управление) Щербининой Ириной Александровной, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Как следует из заявления Управления Росреестра, 03.08.2015 в адрес арбитражного управляющего направлено Требование № 13-05/1737 о проведении собрания кредиторов, однако в установленный законом срок собрание кредиторов не проведено. Собрание кредиторов по требованию налогового органа необходимо было провести в срок до 09.09.2015. Однако собрание кредиторов арбитражным управляющим назначено на 14.09.2015, что нарушает п. 1 п. 3 ст. Глава I. Общие положения > Статья 14. Порядок созыва собрания кредиторов» target=»_blank»>14 Закона о банкротстве.
Также административный орган указывает, что по месту проведения собрания кредиторов 14.09.2015 арбитражный управляющий не явился. Кредиторы о причине неявки арбитражного управляющего уведомлены не были.
В ходе проведения административного расследования установлено, что 14.09.2015 на собрание кредиторов арбитражный управляющий не явился. По факту неявки арбитражного управляющего присутствующими кредиторами составлен акт, Данное обстоятельство нарушает п. 1 ст. Глава I. Общие положения > Статья 12. Собрание кредиторов» target=»_blank»>12 Закона о банкротстве.
Таким образом, по мнению административного органа конкурсным управляющим ЗАО «Автокапитал» Козловым А.Н. нарушены положения п. 2 ст. Глава I. Общие положения > Статья 12. Собрание кредиторов» target=»_blank»>12, п. 1, п. 3 ст. Глава I. Общие положения > Статья 14. Порядок созыва собрания кредиторов» target=»_blank»>14, п. 4 ст. Глава I. Общие положения > Статья 20.3. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве» target=»_blank»>20.3 Закона о банкротстве.
В своих объяснениях административному органу причину неявки арбитражный управляющий объясняет тем, что был болен.
В судебном заседании представитель административного органа поддерживает требования в полном объеме.
Арбитражный управляющий возражает удовлетворению заявления.
В обоснование своих возражений арбитражный управляющий указал следующее:
Определением арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2015г. в отношении ЗАО «Автокапитал» (ОГРН 1055010971487, ИНН 5075030837, юридический адрес: 143131, Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Восточная, 5) ведено наблюдение.
Временным управляющим ЗАО «Автокапитал» утвержден Козлов А.Н.
21 января 2015г. временным управляющим в адрес руководителя ЗАО «Автокапитал» был направлен запрос о предоставлении документации должника необходимой для проведения анализа финансового состояния, а также заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, либо фиктивного банкротства.
28 января 2015г. в ЕФРСБ размещено сообщение о введении наблюдения и назначении временного управляющего.
7 февраля 2015г. в газете «Коммерсантъ» № 21 на стр. 42 было опубликовано сообщение о введении наблюдения и назначении временного управляющего.
По состоянию на 10 июня 2015г. в реестр требований кредиторов ЗАО «Автокапитал» были включены требований ОАО «Бикор» на сумму 28 200 103, 01 рублей, а также ИФНС России № 21 по Московской области на сумму 17 552 200, 02 рублей. Также Арбитражным судом Московской области приняты к производству и назначены на 11 июня 2015г. требования Голденберга Д. на сумму 209 838 903, 52 рублей, а также требования Овчаровой Т.В. на сумму 14 030 000 рублей.
Согласно п. 6, ст. Глава IV. Наблюдение > Статья 71. Установление размера требований кредиторов» target=»_blank»>71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Поскольку еще не установленные требования превышали размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Автокапитал» временный управляющий обратился в арбитражный суд Московской области с ходатайством об отложении проведения первого собрания.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015г. ходатайство временного управляющего удовлетворено, судебное заседание по итогам наблюдения отложено на 21 июля 2015г.
11 июня 2015г. требования Голденберга Д. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Автокапитал» частично на сумму 9 838 903 рублей, Арбитражным судом Московской области отказано во включении в реестр требований кредиторов требований Голденберга Д. на сумму 200 000 000 рублей, а также требований Овчаровой Т.В. на сумму 14 030 000 рублей. Представителями конкурсных кредиторов по окончании судебного заседания заявлено о намерении обжаловать судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов.
18 июня 2015г. Овчаровой Т.В. и 24 июня 2015г. Голденбергом Д. в Арбитражный суд Московской области направлены апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015г. о включении в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах нельзя было проводить первое собрание кредиторов, поскольку размер обжалуемых требований кредиторов превышал размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Автокапитал». Временным управляющим заявлено ходатайство об отложении первого собрания кредиторов ЗАО «Автокапитал».
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015г. ходатайство временного управляющего удовлетворено, судебное заседание по итогам наблюдения отложено на 18 августа 2015г.
Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционные жалобы Овчаровой Т.В. и Голденбергом Д. приняты к производству и назначены на 17 августа 2015г. (Овчарова Т.В.) и 7 сентября 2015г. (Голденберг Д). Поскольку рассмотрения жалобы Голденберг Д. по установлению требования в размере 200 000 000 рублей назначено позже установлено судом срока окончания наблюдения временным управляющим вновь в Арбитражный суд Московской области направлено ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов ЗАО «Автокапитал» до завершения рассмотрения требований заявленных кредиторов в суде апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015г. ходатайство временного управляющего удовлетворено, судебное заседание по итогам наблюдения отложено на 15 сентября 2015г.
17 августа 2015г. Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба Овчаровой Т.В. оставлена без удовлетворения. Временным управляющим на 14 сентября 2015г. созвано первое собрание кредиторов ЗАО «Автокапитал». Уведомление о проведении первого собрания кредиторов ЗАО «Автокапитал» размещено в ЕФРСБ 30 августа 2015.
7 сентября 2015г. Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба Голденберга Д. оставлена без удовлетворения.
Реестр требований кредиторов ЗАО «Автокапитал» окончательно сформирован 7 сентября 2015г.
14 сентября 2015г. собрание кредиторов ЗАО «Автокапитал» не состоялось виду болезни временного управляющего. В Арбитражный суд по электронной почте временным управляющим направлено ходатайство об отложении судебного заседания по итогам наблюдения в связи с болезнью временного управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015г. ходатайство временного управляющего удовлетворено, судебное заседание по итогам наблюдения отложено на 14 октября 2015г.
Сообщение в ЕФРСБ по итогам несостоявшегося в связи с болезнью временного управляющего 14 сентября 2015г. собрания кредиторов ЗАО «Автокапитал» размещено в ЕФРСБ действительно с нарушением срока, поскольку в связи с плохим самочувствием временный управляющий смог выбраться в офис, где находилась флешка с ЭЦП, лишь 22 сентября 2015г.
22 сентября 2015г. временным управляющим вновь направлены уведомления о созыве первого собрания ЗАО «Автокапитал» на 8 октября 2015г. Сведения о созыве собрания кредиторов размещены в ЕФРСБ также 22 сентября 2015г.
Назначенное на 8 октября 2015г. первое собрание кредиторов признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума для принятия решений, на собрание кредиторов явились лишь представители МРИ ФНС России № 21 по Московской области процент требований которых составляет 31,57% от общего числа кредиторов. Представители конкурсных кредиторов ОАО «Бикор» и Голденберга Д. на собрание кредиторов не явились. Сообщение о результатах собрания кредиторов ЗАО «Автокапитал» размещено в ЕФРСБ 9 октября 2015г.
9 октября 2015г. временным управляющим созвано повторное собрание кредиторов ЗАО «Автокапитал» на 29 октября 2015г. Сообщение о созыве повторного первого собрания кредиторов ЗАО «Автокапитал» размещено в ЕФРСБ 9 октября 2015г.
Впоследствии в адрес временного управляющего от ОАО «Бикор» поступил протокол первого собрания кредиторов ЗАО «Автокапитал» созванного и проведенного ОАО «Бикор» 1 октября 2015г. самостоятельно в нарушение порядка, предусмотренного ст. Глава I. Общие положения > Статья 14. Порядок созыва собрания кредиторов» target=»_blank»>14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Нарушение порядка созыва собрания кредиторов заключается в том, что конкурсный кредитор ОАО «Бикор» на основании ст. Глава I. Общие положения > Статья 14. Порядок созыва собрания кредиторов» target=»_blank»>14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изначально должен был обратиться к временному управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов и только в случае отказа временного управляющего созвать собрание кредиторов вправе был самостоятельно проводить собрание кредиторов. Однако временный управляющий не стал обжаловать собрание кредиторов ЗАО «Автокапитал», проведенное ОАО «Бикор», поскольку ОАО «Бикор» имеет 50,72% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку судебная практика в этих случаях, как правило, отказывает в удовлетворении подобных жалоб.
14 октября 2015г. Арбитражным судом Московской области на основании решения собрания кредиторов, проведенного ОАО «Бикор» в отношении ЗАО «Автокапитал» открыто конкурсное производство. Поскольку 14 октября 2015г. Арбитражным судом Московской области в отношении ЗАО «Автокапитал» открыто конкурсное производство, проведение 29 октября 2015г. первого собрания ЗАО «Автокапитал» являлось нецелесообразным.
Проведение собрания кредиторов ЗАО «Автокапитал» не по месту нахождения должника 143131, Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Восточная, 5 обусловлено тем, что по данному адресу должник не располагается, по данному адресу располагается ОАО «Бикор», которое разрешения на проведения собраний кредиторов ЗАО «Автокапитал» временному управляющему не давало. Проведение собраний кредиторов в фойе того Арбитражного суда, где рассматривается дело о банкротстве общепринятая практика в случае невозможности проведения собрания кредиторов по юридическому адресу должника.
Несмотря на то, что требование временного управляющего о предоставлении документации должника необходимой для проведения анализа финансового состояния, а также заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, либо фиктивного банкротства направлено временным управляющим в адрес руководителя должника на следующий день после введения процедуры наблюдения 21 января 2015г., руководителем должника документация в адрес временного управляющего предоставлена не была. Генеральный директор ЗАО «Автокапитал» Зади Я.А. ссылался на нахождение документации у некого аудитора, который ее ему не отдает по каким-то причинам, и что вскоре он ее отдаст. Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении руководителя должника от занимаемой должности вследствие нарушения руководителем положений п. 3.2. ст. Глава IV. Наблюдение > Статья 64. Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения» target=»_blank»>64, п. 2, ст. Глава IV. Наблюдение > Статья 66. Права временного управляющего» target=»_blank»>66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015г. ходатайство временного управляющего об отстранении руководителя должника оставлено без рассмотрения в связи с открытием конкурсного производства.
Ввиду не предоставления документации руководителем должника временный управляющий был лишен возможности подготовить достоверный анализ финансового состояния должника и рекомендовать дальнейшую процедуру банкротства.
На основании изложенного арбитражный управляющий считает, что в его действиях в качестве временного управляющего ЗАО «Автокапитал» отсутствуют нарушения действующего законодательства, за исключением размещения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов ЗАО «Автокапитал» 14 сентября 2015г. с нарушением срока, 22 сентября 2015г в связи с болезнью.
Суд полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами установлен факт нарушения арбитражным управляющим срока размещения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов ЗАО «Автокапитал».
По существу остальных указанных административным органом нарушений, таковых доказательств не имеется.
В соответствии со ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Суд полагает, что в бездействии арбитражного управляющего отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Факт бездействия не оспорен, подтвержден материалами дела. Вместе с тем, суд, изучив материалы дела, полагает объявить арбитражному управляющему Козлову Андрею Николаевичу устное замечание, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера с?