Сотрудник не был на работе день по болезни

Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 21 ноября 2014 г.

Содержание журнала № 23 за 2014 г.

О.Г. Хмелевской, юрист

Все знают, что прогул может послужить поводом для увольнения. А прогул — это отсутствие работника на рабочем месте в рабочее время более 4 часов подряд без уважительной причиныподп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. При этом перечня уважительных причин в трудовом законодательстве нет. И в каждом конкретном случае работодателю, а вернее, руководителю надо разбираться, по какой причине отсутствовал работник и насколько эта причина уважительная. Мы не будем пытаться составить такой перечень, это невозможно. Приведем лишь несколько примеров из судебной практики, в каких случаях суды признавали причину отсутствия работника уважительной, а в каких нет.

Когда уважительная причина налицо

Справедливости ради нужно сказать, что кое-что все же законодательство предусматривает. Если работник отсутствовал из-за болезни и принес больничный лист — уважительная причина бесспорна.

Кроме того, ТК РФ предписывает работодателю освобождать работника от работы на время исполнения им государственных или общественных обязанностейст. 170 ТК РФ. Например, когда работник является членом избирательной комиссиист. 165 ТК РФ; ст. 12 Закона от 26.11.96 № 138-ФЗ или присяжным заседателемч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 11 Закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ. Причем оплачивать «государственные» или «общественные» дни работнику не нужно. Кто привлекал работника к исполнению этих обязанностей, тот и должен компенсировать ему потерянный за это время заработокст. 170 ТК РФ.

А вот в случае с донором работодатель обязан не только освободить донора от работы в день прохождения медосмотра и сдачи крови и предоставить ему дополнительный день отдыха, но и выплатить ему за эти дни его средний заработокст. 186 ТК РФ.

Не всякое отсутствие прогул, но и не всякая причина уважительна

Наличие больничного листка подтверждает, что причина отсутствия работника уважительная. А вот как быть, если работник у врача был, но больничный лист не получил? Отсутствие у работника листка нетрудоспособности само по себе не свидетельствует о прогуле. Так, Московский городской суд признал увольнение работника незаконным несмотря на то, что он не представил больничныйОпределение Мосгорсуда от 10.08.2010 № 33-23831. Подтверждением уважительности отсутствия работника стала выписка из медицинской карты работника, выданная больницей.

Ведь причины обращения к врачу бывают разные. Допустим, работник решил, что болен, обратился к врачу. Возможно, причина обращения к врачу была устранена в ходе приема или врач повода для беспокойства не нашел, больничный лист не выдал, и работник явился на работу.

В то же время тот же Московский городской суд признал увольнение работника правомерным, когда работник обратился к врачу, но его не признали нетрудоспособным и больничный лист не выдали, а он все равно на работу не явился, хотя такая возможность у него имеласьОпределение Мосгорсуда от 28.10.2010 № 33-34051.

А вот невыход на работу из-засамостоятельно продленного на период болезни отпуска не повод увольнять работника, даже если он не имел возможности своевременно уведомить работодателя о своей болезни. Такую точку зрения высказал Верховный суд в случае, когда работник вышел на работу после отпуска на несколько дней позже в связи с болезньюОпределение ВС от 04.10.2013 № 69-КГ13-4. Ведь работодатель обязан продлить отпуск в случае временной нетрудоспособности работникаст. 124 ТК РФ, поэтому, если работник заболел в отпуске и не имел возможности уведомить об этом работодателя, а когда вышел на работу, представил больничный лист, оснований для увольнения нет.

Еще одной уважительной причиной неявки работника может быть вызов в качестве свидетеля, в частности в суд, в органы внутренних дел, в налоговый орган. Ведь свидетель обязан явиться для дачи показаний, в противном случае он может быть подвергнут приводу или привлечен к ответственностип. 1 ч. 6, ч. 7 ст. 56 УПК РФ; ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 168 ГПК РФ; п. 1 ст. 90, ст. 128 НК РФ; ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 157 АПК РФ. То, что вызов работника в качестве свидетеля — уважительная причина отсутствия на рабочем месте, подтвердил и Верховный судОпределение ВС от 30.04.2010 № 6-В10-1.

Можно ли признать уважительной причиной возвращение из отпуска с «опозданием», когда работник проводил отпуск вдали от места работы и проживания и не имел возможности своевременно вернуться по независящим от него причинам? Конечно, можно было бы порассуждать о необходимости планировать отпуск так, чтобы форс-мажор не влиял на возвращение из отпуска. Тем более что перенос или задержки рейса не редкость. К сожалению, нельзя сказать, что этот вопрос закрыт.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, то есть дисциплинарным проступком, а увольнение по соответствующему основанию — дисциплинарным взысканием за его совершение.

В ситуации, когда у работодателя есть основания полагать, что причины отсутствия сотрудника на работе не являются уважительными, он вправе уволить его на основании пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогул.

При увольнении за прогул работодателю необходимо соблюсти порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ. Если этот порядок будет нарушен, в случае возникновения судебного разбирательства суд, скорее всего, признает увольнение незаконным, даже если будет доказан факт совершения работником прогула.

В первую очередь работодателю необходимо «уложиться» в сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ. Уволить за прогул можно не позднее 1 месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не позднее 6 месяцев со дня его совершения. Каждый день отсутствия сотрудника на работе без уважительной причины является самостоятельным основанием для увольнения работника. В случае совершения работником длительного прогула месячный срок со дня обнаружения проступка следует исчислять с последнего дня прогула, а не с первого (смотрите, например, определение Рязанского областного суда от 25.04.2007 N 33-580, Обобщение практики рассмотрения в 1-м полугодии 2008 г. судами Саратовской области дел о расторжении трудового договора по инициативе работодателя и по другим основаниям, не связанным с волеизъявлением работника). Таким образом, никакого противоречия между общим (месячным) сроком привлечения к дисциплинарной ответственности и дисциплинарным проступком, длящимся более месяца, нет.

Процедура увольнения работника за длящийся прогул имеет свои особенности. В основном они сводятся к необходимости достоверного выяснения причин неявки на работу и тщательного фиксирования работодателем своих действий в этом направлении.

Еще до применения дисциплинарного взыскания, то есть до увольнения, от работника должно быть затребовано письменное объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте, как того требует часть первая ст. 193 ТК РФ. Приведенной нормой не регламентировано, каким именно способом работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение: при личной встрече или посредством направления заказного письма с уведомлением по известному месту жительства. Следовательно, работодатель вправе истребовать письменные объяснения любым способом (лишь бы потом была возможность доказать сам факт такого истребования), в том числе выслав письмо с уведомлением по месту жительства работника. Кроме того, можно в присутствии свидетелей попросить работника лично дать письменное объяснение и в акте, составляемом во время процедуры истребования объяснений, отразить факт такого истребования, указать даты рабочих дней, в отношении которых были затребованы объяснения, а также зафиксировать реакцию работника (представил такие-то объяснения, от представления объяснения отказался или объяснений не представил). Как указано в части первой ст. 193 ТК РФ, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не будет представлено, то составляется соответствующий акт. Следовательно, по прошествии двух рабочих дней после затребования объяснений нужно составить еще один акт о том, что объяснения работником так и не были представлены, в нем необходимо также указать свидетелей этого обстоятельства. Такой акт составляется в произвольной форме, но обязательно должен содержать дату и время его составления, а также дату и время предложения работнику представить объяснения. К подбору лиц, которые будут свидетельствовать факты, изложенные в акте, нужно подойти взвешенно, ведь в случае судебного спора эти лица будут вызываться в суд (смотрите, например, материалы Братского городского суда Иркутской области по иску С. к ООО «Ника» // Обобщение кассационной и надзорной практики Иркутского областного суда по искам о восстановлении на работе за 2007 год).

Таким образом, работодатель должен сделать все от него зависящее, чтобы работник смог письменно сообщить об уважительных причинах отсутствия на работе (при наличии таковых). Если работник в конечном счете не представит свои объяснения, это не будет являться препятствием для применения дисциплинарного взыскания, то есть для увольнения (часть вторая ст. 193 ТК РФ).

На основании акта (актов) об отсутствии на рабочем месте, а также письменного объяснения либо акта о непредставлении работником объяснения работодатель издает приказ (распоряжение) об увольнении (издается в пределах сроков применения дисциплинарного взыскания, установленных ст. 193 ТК РФ). Приказ объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени его отсутствия на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Отсутствующему работнику в день издания приказа об увольнении следует направить телеграмму или заказное письмо с уведомлением, в котором пригласить работника для ознакомления с приказом об увольнении и для получения расчета и трудовой книжки. Учтите, что именно со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть шестая ст. 84.1 ТК РФ).

В день увольнения согласно части четвертой ст. 84.1 ТК РФ работодатель должен произвести расчет с работником, в том числе выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска (часть первая ст. 127 ТК РФ). Все время отсутствия сотрудника на работе без уважительных причин в отпускной стаж не включается (часть вторая ст. 121 ТК РФ). Если заработная плата выдается через кассу в уведомлении о необходимости явиться за трудовой книжкой целесообразно указать и на необходимость прийти за получением окончательного расчета (компенсации за неиспользованный отпуск). Если же заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на банковские карточки, то в день издания приказа об увольнении на банковскую карточку работника должны быть перечислены все суммы, подлежащие выплате.

На практике может случиться, что после издания приказа об увольнении работник все же представит листок нетрудоспособности за весь период отсутствия на работе. Может ли это свидетельствовать о неправомерности увольнения работника за прогул и привести к его восстановлению на работе? По нашему мнению, однозначный ответ на поставленный вопрос может дать только суд, рассмотрев все обстоятельства трудового спора.

При этом в судебной практике сложилась устойчивая позиция, согласно которой намеренное сокрытие работником от работодателя причин своей неявки на работу (например утаивание листков нетрудоспособности и т.п.) квалифицируется как злоупотребление правом (смотрите, например, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Если в суде выяснится, что работодатель сделал все от него зависящее для выяснения причин неявки на работу, а работник уклонялся от сообщения истинных причин своего отсутствия, то, скорее всего, увольнение работника будет признано правомерным.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Мазухина Анна

Ответ прошел контроль качества

1 августа 2013 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.