Добро и зло от болезни к здоровью

В этике одним из самых сложных вопросов является вопрос о происхождении Добра и Зла.

Если говорить о проявлении Добра и Зла в медицинской практике, то следует заметить, что от врача требуется особое внимание, чуткость, деликатность к каждому больному, врач и больной должны принимать согласованные решения о стратегии и тактике лечения, доверять друг другу, объединяя усилия в преодолении болезни. А если это невозможно (при злокачественных опухолях или СПИДе), врач должен говорить горькую правду и принимать все меры, чтобы вместе с умирающим, но сохраняющим сознание больным нейтрализовать или же облегчить его физические боли и нравственные страдания.

Принципы биомедицинской этики:

1) принцип «не навреди». Этот принцип является старейшим в медицинской этике. Первый вопрос, возникающий в связи с этим принципом, — как определить, что именно понимается под «вредом» применительно к сфере биомедицины, главным образом — к деятельности врача, к его взаимоотношениям с пациентом. Можно различить такие формы «вреда»:

· вред, вызванный бездействием, неоказанием помощи;

· вред, вызванный небрежностью либо злым умыслом;

· вред, вызванный неверными, необдуманными или неквалифицированными действиями;

· вред, вызванный объективно необходимыми в данной ситуации действиями.

2) принцип «делай благо». Этот принцип является продолжением предыдущего. Это норма, которая требует позитивных действий. Его смысл передается с помощью таких слов, как: «благодеяние», «благотворительность», «милосердие». Принцип «делай благо» понимается не как моральное обязательство, а как моральный идеал.

3) принцип уважения автономии пациента. Этот принцип становится одним из основополагающих в биоэтике лишь в последние десятилетия, именно тогда, когда ставится под сомнение безусловная и исключительная компетентность врача в определении блага пациента. Выбор, делаемый пациентом, как бы он ни расходился с позицией врача, должен определять дальнейшие действия последнего. Принцип автономии утверждает право личности на невмешательство в ее планы и поступки и, соответственно, обязанность других не ограничивать автономные действия. Типичный пример такой ситуации – информирование безнадежно больного пациента о диагнозе его заболевания, но в такой форме, чтобы сообщение правдивой информации не наносило ему психологический и моральный вред.

Следует отметить, что действие принципа уважения автономии ограничивается в отношении тех, кто не в состоянии действовать автономно – детей, пациентов с некоторыми психическими заболеваниями (признанных судом недееспособными), тех, кто находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

4) принцип справедливости. Принцип справедливости, как он понимается в биоэтике, можно сформулировать так: каждый должен получать то, что ему причитается. Этот принцип имеет не абсолютную, а лишь относительную силу. Например, если в ситуации с пересадкой донорского органа окажется, что пациент, занимающий более далекое место на листе ожидания, находится в критической ситуации, то врач может поступиться обязательствами, вытекающими из принципа справедливости, и руководствоваться принципом «не навреди».

2.3. Здоровье и болезнь: акценты и приоритеты. Страдание и сострадание: вред или польза?

В многовековой истории медицины прослеживается единая линия ее развития — непрерывное поступательное движение от самых общих взглядов о природе болезней человека, основывающихся на наблюдениях врачей за их клиническим течением, ко все более глубокому пониманию сущности патологических процессов.

Болезнь — это предмет медицины, который обнаруживает связь человеческого знания и человеческого страдания. Главная задача научного поиска — это лечение болезней. В связи с этим можно объяснить возникновение «науки о здоровье» — валеологии (впервые данное понятие было введено в 1997 г. по требованию ВОЗ).

В медицинской науке нет общепринятого определения «здоровье». В целом это означает отсутствие устойчивых факторов, обеспечивающих бесперебойную работу, которые приводили бы человека к здоровью. Однако исследования медиков свидетельствуют о зависимости здоровья и качества образа жизни человека. Поэтому здоровье — это системное единство духовного, душевного, телесного устроения. В свою очередь, болезнь — это сбой всех вышеупомянутых составляющих.

Личный опыт болезни — это уникальное доказательство значения милосердия и сострадания. Порой только тяжело болея, мы, в состоянии беспомощности и страдания, в полной мере начинаем ценить человеческое соучастие и заботу.

2.4. Моральная и юридическая свобода врача: право на риск и проблема ответственности. Сущность и виды риска в медицине

Среди множества профессий трудно найти такую, где бы, как в медицине, мастер столь часто терпел поражение. На руках у врача умирают чужие люди, волею судьбы ставшие для него близкими и дорогими. Он страдает и сострадает. Он тяжело переживает каждую свою неудачу в борьбе со смертью. Весьма тяжелы испытания для врача: видеть обращенные к нему с надеждой и страданием взоры умирающего и сознавать свое бессилие. Сколько надо сил и выдержки, чтобы не очерстветь душой среди этих мучительных хрипов и стонов! Врач и больной… Судьба соединила их незримой нитью. Врач — последняя надежда. От него ждут чуда. Однако врачи имеют свой предел. Предел выдержки и терпения, определяемый отношением к страданию и способностью к состраданию.

Страдание и сострадание — это конкретное проявление Добра и Зла в медицине.

Страдание — это эмоциональное состояние человека, вызванное трудностями, превышающими его физические, душевные и духовные возможности.

Не в состоянии преодолеть трудности самостоятельно, страдающий человек обращается к врачу, в котором он, прежде всего, видит человека, способного помочь освободиться от страдания. Врач должен помнить об этом и использовать свои знания, умения и навыки во благо больного. Основное предназначение врача — освобождать пациента от страдания. Поэтому каждый, кто встал на путь врачевания, не может смириться со страданиями и притерпеться к ним.

Сострадание — это умение страдать вместе с другим, сочувствовать, сопереживать, соболезновать. Можно утверждать, что для врача — это элемент его профессионализма.

Наиболее действенной, практической формой сострадания больному выступает милосердие врача. Милосердие — это проявление человеческого в человеке, сердолюбие, готовность делать добро, любовь на деле. Особенно велика роль милосердия в медицинской практике, где врачи, медсестры, фармацевты имеют дело с инвалидами, тяжелобольными, стариками.

Эмпатия — сопереживание, сочувствие, соучастие. Внимательно выслушивая больного, сочувствуя ему, врач дает ему возможность высказаться и тем самым облегчает его душевное состояние, берет боль пациента на себя. Однако следует помнить, если постоянно освобождать больного от преодоления трудностей, этим можно ввести его в роль страдальца – он не захочет из нее выходить.

2.5. Профессиональный долг врача: в чем его смысл?

Отношением к добру и злу определяется мера свободы в деятельности врача. Давая клятву нести людям Добро, врач практически уже сделал свободный выбор. Свобода врача обеспечена гуманистическими принципами, которым подчиняется его деятельность (рисунок 2).

Дата добавления: 2015-11-05; просмотров: 1914 | Нарушение авторских прав | Изречения для студентов

Читайте также:

Рекомендуемый контект:

Поиск на сайте:

© 2015-2020 lektsii.org — Контакты — Последнее добавление

Добро и Зло – эти обобщенные формы разграничения и противопоставления нравственного и безнравственного – являются критериями любой поведенческой деятельности человека. Особое значение приобретают они в медицине, от которой во многом зависит не только сохранение, но и качество жизни людей. Врачи, медицинские сестры, фармацевтические работники уже в силу своей профессии нацелены на Добро. Не случайно во всех профессиональных кодексах и клятвах сформулированы основные нравственные принципы, определяющие идеалы, мотивы и действия врача: “Святость жизни”, “Благоговение перед жизнью”, “Не навреди”, “Не убий”, “Благодарность учителям”, “Взаимопомощь коллег”. Именно этими нормами добра должен, прежде всего, руководствоваться врач при определении стратегии и тактики лечения.

Безусловно, эти нормы сами по себе есть добро и нацелены на добро. Казалось бы, их соблюдение автоматически решает проблему Добра и Зла. Но в том-то и дело, что нравственные коллизии медицины здесь только начинаются. Действительно, “не навредить” – значит не сотворить зла. Но что есть Зло в каждом конкретном случае?

Хирургическое вмешательство, которое может спасти жизнь больному, но может и “навредить” (оказаться бессмысленным или неудачным, усугубить его страдания) – добро это или зло? И что тогда: ждать, пустить болезнь “на самотек”, опасаясь “навредить”, или, наоборот, спешить предпринять все необходимое, ибо “промедление смерти подобно”? Многое здесь зависит от темперамента, характера, решительности врача, его способности к риску, его моральных установок и мотиваций. Что, например, окажется сильнее: стремление помочь, облегчить страдания, “не навредить” именно этому больному, или здоровая любознательность исследователя, желание испробовать еще одну методику, чтобы спасти многих, даже попутно “навредив” одному? Обратите внимание, речь здесь идет о благородных мотивах, но даже они могут быть “добром” или “злом”. Что же говорить о таких низменных мотивах, как карьера, личное благополучие или спокойствие, которых часто добиваются, именно “навредив”.

Однако, как утверждал Сократ, никто сознательно зла не творит: его совершают по неведению. Но если навредил, сотворил зло, не желая того, не специально, по неведению, оправдывает ли это Зло? Смотря по тому, что это за неведение: неведение самой медицины (которая действительно сегодня еще многого не знает и не умеет), или собственное неведение врача?

Часто фразой “медицина здесь бессильна” некомпетентные, малопрофессиональные врачи прикрывают свое личное бессилие и творимое ими зло. Медицина уже знает, может, умеет, а он, врач, не слышал, не читал, не знает, по-прежнему остается на уровне устаревших учебников, да и их-то помнит довольно смутно.

А как сложно выполнение заповеди “Не навреди” в психиатрии! “Не навреди” кому? Больному? Окружающим? Но как часто, корректируя поведенческие реакции больного, приводя их “в норму”, медицина вторгается в область личностной автономии субъекта, творя что? Добро или Зло? Не случайно именно по этическим соображениям наложен мораторий на некоторые методики в области психиатрии.

А библейское, общечеловеческое “Не убий”? Что оно означает в медицине, когда, несмотря на действия врача или даже в их результате наступает смерть больного, – это “убийство”? И если да, то всегда ли это “убийство” – зло? А если это помощь больному в прекращении его страданий? Но имеет ли врач юридическое и моральное право на подобную “помощь”? Или другая традиционная медико-морально-христианская проблема: аборт – это убийство? Это нарушение заповеди “не убий”? И как решить здесь проблему добра и зла, особенно если речь идет о плоде с заранее известными аномалиями развития?…

Как видим, проблема Добра и Зла в медицинской этике не ограничивается простым постулированием: “что такое хорошо, и что такое плохо”. Она нацеливает на неоднозначные решения в конкретных ситуациях, которые будут рассмотрены далее. Решения эти облегчает или затрудняет то обстоятельство, что, как известно из общей этики, в реальной жизни нет абсолютного Добра и абсолютного Зла. Каждое явление и действие может в той или иной степени нести в себе и то, и другое. И задача врача — суметь выявить эту степень и минимизировать Зло, максимально творя Добро.

У К. Маркса есть интересное высказывание: “Человеческое тело от природы смертно. Болезни поэтому неизбежны. Почему, однако, человек обращается к врачу только тогда, когда заболевает, а не когда он здоров? Потому что не только болезнь, но и сам врач уже есть зло. Постоянная врачебная опека превратила бы жизнь в зло, а человеческое тело – в объект упражнений для медицинских коллегий. Разве не желательна смерть, нежели жизнь, состоящая только из мер предупреждений против смерти? Что такое болезнь, как не стесненная в своей свободе жизнь? Неотступный врач уже сам по себе был бы болезнью, при которой даже не было бы надежды умереть, а оставалось бы только жить. Пусть жизнь и умирает, но смерть не должна жить. Разве дух не имеет больше прав, чем тело?” Обратите внимание на парадоксальность приведенных рассуждений: Маркс не только болезнь, но и врача склонен рассматривать как зло. Как это следует понимать? Только ли как то, что образ врача всегда ассоциируется со страданием, болезнью, болью? Или связь здесь гораздо сложнее? Подумайте над этим.