Перенос первого собрания кредиторов болезнь управляющего
Меры по борьбе с пандемией вошли в конфликт с требованиями закона о банкротстве. Назначать собрание кредиторов теперь приходится с учетом ограничений на массовые мероприятия и передвижения между регионами. Как получить запрет на собрание и есть ли другая альтернатива, разберемся с помощью практики.
Первое собрание кредиторов можно перенести
Временный управляющий назначил проведение первого собрания кредиторов на 26 марта. Незадолго до этой даты на территории Татарстана, где находится должник, был введен особый санитарно-эпидемиологический режим на период до 15 апреля.
Управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания. Суд учел довод о том, что собрание предполагает массовое скопление людей в ограниченном пространстве и рискованно в условиях распространения коронавируса. Ходатайство был удовлетворено. Запрет установили на период до отмены особого режима в регионе.
Отметим: суд также принял во внимание ограничительные меры, которые приняты в Москве, где находятся управляющий и ряд кредиторов.
Аналогичный пример есть и в практике Арбитражного суда Московской области. Суд указал: в числе лиц, имеющих право участвовать в собрании, есть граждане, достигшие возраста 65 лет. Они обязаны соблюдать режим самоизоляции.
Очередное собрание кредиторов зависит от повестки
Конкурсный управляющий просил суд отложить собрание. Ходатайство было обосновано тем, что кредиторы находятся в разных регионах РФ, а это влечет риски из-за неблагополучной эпидемиологической ситуации.
Арбитражный суд Тверской области отказал в удовлетворении ходатайства. Он отметил, что в повестке был только вопрос об отчете конкурсного управляющего, который не относится к вопросам, подлежащим утверждению собранием. Кроме того, суд указал: по закону можно отложить только первое собрание. Применить эту норму по аналогии в рамках конкурсного производства нельзя.
Другое дело, если речь идет о вопросе, который затрагивает права кредиторов, например о выборе временного управляющего.
Так, конкурсный кредитор подал ходатайство о запрете собрания, на котором должны были решить вопрос о кандидатуре временного управляющего. Заявитель указывал, что при массовом скоплении людей в ограниченном пространстве есть риск ухудшения ситуации с распространением коронавируса.
Арбитражный суд Республики Татарстан запретил собрание до отмены особого санитарно-эпидемиологического режима на территории региона, указав, что запрет обеспечит сохранение существующего положения сторон (status quo) и гарантирует соблюдение конституционных прав граждан.
Заочное собрание может стать альтернативой
Внешний управляющий попросил суд запретить очные собрания и разрешить заочные. Управляющий указывал, что численность потенциальных участников превышает 50 человек, а проведение любых таких мероприятий запрещено указом губернатора региона. АС Свердловской области удовлетворил требование.
Похожее решение принял АС Архангельской области. Хотя временный управляющий просил запретить первое собрание на два месяца, суд на этом не остановился. Он удовлетворил ходатайство и поручил провести собрание заочно, если по истечении указанного срока его по-прежнему нельзя будет провести очно.
Отметим: такой подход поддерживают не все. АС Челябинской области удовлетворил ходатайство о запрете собрания, но отказался обязать управляющего провести мероприятие в заочной форме. Суд посчитал, что такая обязанность не может быть возложена в рамках обеспечительных мер. Кроме того, управляющий не мог надлежащим образом организовать собрание из-за введения нерабочих дней. При этом суд напомнил, что ВС РФ допускал такую форму собраний для юридических лиц («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Особый случай – собрание при банкротстве кредитного кооператива.
Временный управляющий просил запретить собрание, ссылаясь на постановление Президиума ВС и Президиума совета судей, а также на региональный запрет на проведение мероприятий, численность которых превышает 50 человек.
Суд отказал в принятии обеспечительных мер, отметив, что управляющий может провести собрание, используя очно-заочную форму голосования (с числом участников в одном помещении не более 50 человек). В качестве альтернативы было предложено перенести мероприятие.
Задать вопрос можно тут
Написать или позвонить можно WhatsApp +79287768843
С уважением к вашему бизнесу,
Сушонкова Елена
Подписывайтесь на нас:
Дзен Teletype Телеграмм
Список всех публикаций блога вы найдёте на главной странице канала
Материал подготовлен с использованием системы КонсультантПлюс
Источник
1. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
в ходе наблюдения;
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;
(абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;
(абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;
(абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
в ходе реструктуризации долгов гражданина;
(абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ)
в ходе реализации имущества гражданина.
(абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ)
Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
2. К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:
о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;
об утверждении и изменении плана внешнего управления;
об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;
об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;
о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;
об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;
об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;
о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;
о заключении мирового соглашения;
об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;
об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;
об избрании представителя собрания кредиторов.
Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.
5. В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6. По решению собрания кредиторов или временного управляющего реестродержатель, ведущий реестр требований кредиторов, при проведении собрания кредиторов может осуществлять следующие функции:
проверять полномочия и регистрировать лиц, участвующих в собрании кредиторов;
обеспечивать установленный порядок голосования;
подсчитывать голоса;
составлять протокол об итогах голосования.
7. Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй — арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.
К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:
реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;
бюллетеней для голосования;
документов, подтверждающих полномочия участников собрания;
материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;
документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;
иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами — в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
(см. текст в предыдущей редакции)
Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника — унитарного предприятия.
Источник
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
https://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А41-2183/16
01 апреля 2016 года
г.Москва
Резолютивная часть от 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Трошиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой В.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
к арбитражному управляющему Козлову Андрею Николаевичу
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2016,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее — административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козлова Андрея Николаевича (далее — арбитражный управляющий) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Авто капитал» (далее также — Должник) Козлова Андрея Николаевича (далее также — Арбитражный управляющий), главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее — Управление) Щербининой Ириной Александровной, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Как следует из заявления Управления Росреестра, 03.08.2015 в адрес арбитражного управляющего направлено Требование № 13-05/1737 о проведении собрания кредиторов, однако в установленный законом срок собрание кредиторов не проведено. Собрание кредиторов по требованию налогового органа необходимо было провести в срок до 09.09.2015. Однако собрание кредиторов арбитражным управляющим назначено на 14.09.2015, что нарушает п. 1 п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве.
Также административный орган указывает, что по месту проведения собрания кредиторов 14.09.2015 арбитражный управляющий не явился. Кредиторы о причине неявки арбитражного управляющего уведомлены не были.
В ходе проведения административного расследования установлено, что 14.09.2015 на собрание кредиторов арбитражный управляющий не явился. По факту неявки арбитражного управляющего присутствующими кредиторами составлен акт, Данное обстоятельство нарушает п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве.
Таким образом, по мнению административного органа конкурсным управляющим ЗАО «Автокапитал» Козловым А.Н. нарушены положения п. 2 ст. 12, п. 1, п. 3 ст. 14, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
В своих объяснениях административному органу причину неявки арбитражный управляющий объясняет тем, что был болен.
В судебном заседании представитель административного органа поддерживает требования в полном объеме.
Арбитражный управляющий возражает удовлетворению заявления.
В обоснование своих возражений арбитражный управляющий указал следующее:
Определением арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2015г. в отношении ЗАО «Автокапитал» (ОГРН 1055010971487, ИНН 5075030837, юридический адрес: 143131, Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Восточная, 5) ведено наблюдение.
Временным управляющим ЗАО «Автокапитал» утвержден Козлов А.Н.
21 января 2015г. временным управляющим в адрес руководителя ЗАО «Автокапитал» был направлен запрос о предоставлении документации должника необходимой для проведения анализа финансового состояния, а также заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, либо фиктивного банкротства.
28 января 2015г. в ЕФРСБ размещено сообщение о введении наблюдения и назначении временного управляющего.
7 февраля 2015г. в газете «Коммерсантъ» № 21 на стр. 42 было опубликовано сообщение о введении наблюдения и назначении временного управляющего.
По состоянию на 10 июня 2015г. в реестр требований кредиторов ЗАО «Автокапитал» были включены требований ОАО «Бикор» на сумму 28 200 103, 01 рублей, а также ИФНС России № 21 по Московской области на сумму 17 552 200, 02 рублей. Также Арбитражным судом Московской области приняты к производству и назначены на 11 июня 2015г. требования Голденберга Д. на сумму 209 838 903, 52 рублей, а также требования Овчаровой Т.В. на сумму 14 030 000 рублей.
Согласно п. 6, ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Поскольку еще не установленные требования превышали размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Автокапитал» временный управляющий обратился в арбитражный суд Московской области с ходатайством об отложении проведения первого собрания.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015г. ходатайство временного управляющего удовлетворено, судебное заседание по итогам наблюдения отложено на 21 июля 2015г.
11 июня 2015г. требования Голденберга Д. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Автокапитал» частично на сумму 9 838 903 рублей, Арбитражным судом Московской области отказано во включении в реестр требований кредиторов требований Голденберга Д. на сумму 200 000 000 рублей, а также требований Овчаровой Т.В. на сумму 14 030 000 рублей. Представителями конкурсных кредиторов по окончании судебного заседания заявлено о намерении обжаловать судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов.
18 июня 2015г. Овчаровой Т.В. и 24 июня 2015г. Голденбергом Д. в Арбитражный суд Московской области направлены апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015г. о включении в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах нельзя было проводить первое собрание кредиторов, поскольку размер обжалуемых требований кредиторов превышал размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Автокапитал». Временным управляющим заявлено ходатайство об отложении первого собрания кредиторов ЗАО «Автокапитал».
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015г. ходатайство временного управляющего удовлетворено, судебное заседание по итогам наблюдения отложено на 18 августа 2015г.
Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционные жалобы Овчаровой Т.В. и Голденбергом Д. приняты к производству и назначены на 17 августа 2015г. (Овчарова Т.В.) и 7 сентября 2015г. (Голденберг Д). Поскольку рассмотрения жалобы Голденберг Д. по установлению требования в размере 200 000 000 рублей назначено позже установлено судом срока окончания наблюдения временным управляющим вновь в Арбитражный суд Московской области направлено ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов ЗАО «Автокапитал» до завершения рассмотрения требований заявленных кредиторов в суде апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015г. ходатайство временного управляющего удовлетворено, судебное заседание по итогам наблюдения отложено на 15 сентября 2015г.
17 августа 2015г. Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба Овчаровой Т.В. оставлена без удовлетворения. Временным управляющим на 14 сентября 2015г. созвано первое собрание кредиторов ЗАО «Автокапитал». Уведомление о проведении первого собрания кредиторов ЗАО «Автокапитал» размещено в ЕФРСБ 30 августа 2015.
7 сентября 2015г. Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба Голденберга Д. оставлена без удовлетворения.
Реестр требований кредиторов ЗАО «Автокапитал» окончательно сформирован 7 сентября 2015г.
14 сентября 2015г. собрание кредиторов ЗАО «Автокапитал» не состоялось виду болезни временного управляющего. В Арбитражный суд по электронной почте временным управляющим направлено ходатайство об отложении судебного заседания по итогам наблюдения в связи с болезнью временного управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015г. ходатайство временного управляющего удовлетворено, судебное заседание по итогам наблюдения отложено на 14 октября 2015г.
Сообщение в ЕФРСБ по итогам несостоявшегося в связи с болезнью временного управляющего 14 сентября 2015г. собрания кредиторов ЗАО «Автокапитал» размещено в ЕФРСБ действительно с нарушением срока, поскольку в связи с плохим самочувствием временный управляющий смог выбраться в офис, где находилась флешка с ЭЦП, лишь 22 сентября 2015г.
22 сентября 2015г. временным управляющим вновь направлены уведомления о созыве первого собрания ЗАО «Автокапитал» на 8 октября 2015г. Сведения о созыве собрания кредиторов размещены в ЕФРСБ также 22 сентября 2015г.
Назначенное на 8 октября 2015г. первое собрание кредиторов признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума для принятия решений, на собрание кредиторов явились лишь представители МРИ ФНС России № 21 по Московской области процент требований которых составляет 31,57% от общего числа кредиторов. Представители конкурсных кредиторов ОАО «Бикор» и Голденберга Д. на собрание кредиторов не явились. Сообщение о результатах собрания кредиторов ЗАО «Автокапитал» размещено в ЕФРСБ 9 октября 2015г.
9 октября 2015г. временным управляющим созвано повторное собрание кредиторов ЗАО «Автокапитал» на 29 октября 2015г. Сообщение о созыве повторного первого собрания кредиторов ЗАО «Автокапитал» размещено в ЕФРСБ 9 октября 2015г.
Впоследствии в адрес временного управляющего от ОАО «Бикор» поступил протокол первого собрания кредиторов ЗАО «Автокапитал» созванного и проведенного ОАО «Бикор» 1 октября 2015г. самостоятельно в нарушение порядка, предусмотренного ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Нарушение порядка созыва собрания кредиторов заключается в том, что конкурсный кредитор ОАО «Бикор» на основании ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изначально должен был обратиться к временному управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов и только в случае отказа временного управляющего созвать собрание кредиторов вправе был самостоятельно проводить собрание кредиторов. Однако временный управляющий не стал обжаловать собрание кредиторов ЗАО «Автокапитал», проведенное ОАО «Бикор», поскольку ОАО «Бикор» имеет 50,72% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку судебная практика в этих случаях, как правило, отказывает в удовлетворении подобных жалоб.
14 октября 2015г. Арбитражным судом Московской области на основании решения собрания кредиторов, проведенного ОАО «Бикор» в отношении ЗАО «Автокапитал» открыто конкурсное производство. Поскольку 14 октября 2015г. Арбитражным судом Московской области в отношении ЗАО «Автокапитал» открыто конкурсное производство, проведение 29 октября 2015г. первого собрания ЗАО «Автокапитал» являлось нецелесообразным.
Проведение собрания кредиторов ЗАО «Автокапитал» не по месту нахождения должника 143131, Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Восточная, 5 обусловлено тем, что по данному адресу должник не располагается, по данному адресу располагается ОАО «Бикор», которое разрешения на проведения собраний кредиторов ЗАО «Автокапитал» временному управляющему не давало. Проведение собраний кредиторов в фойе того Арбитражного суда, где рассматривается дело о банкротстве общепринятая практика в случае невозможности проведения собрания кредиторов по юридическому адресу должника.
Несмотря на то, что требование временного управляющего о предоставлении документации должника необходимой для проведения анализа финансового состояния, а также заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, либо фиктивного банкротства направлено временным управляющим в адрес руководителя должника на следующий день после введения процедуры наблюдения 21 января 2015г., руководителем должника документация в адрес временного управляющего предоставлена не была. Генеральный директор ЗАО «Автокапитал» Зади Я.А. ссылался на нахождение документации у некого аудитора, который ее ему не отдает по каким-то причинам, и что вскоре он ее отдаст. Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении руководителя должника от занимаемой должности вследствие нарушения руководителем положений п. 3.2. ст. 64, п. 2, ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015г. ходатайство временного управляющего об отстранении руководителя должника оставлено без рассмотрения в связи с открытием конкурсного производства.
Ввиду не предоставления документации руководителем должника временный управляющий был лишен возможности подготовить достоверный анализ финансового состояния должника и рекомендовать дальнейшую процедуру банкротства.
На основании изложенного арбитражный управляющий считает, что в его действиях в качестве временного управляющего ЗАО «Автокапитал» отсутствуют нарушения действующего законодательства, за исключением размещения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов ЗАО «Автокапитал» 14 сентября 2015г. с нарушением срока, 22 сентября 2015г в связи с болезнью.
Суд полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами установлен факт нарушения арбитражным управляющим срока размещения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов ЗАО «Автокапитал».
По существу остальных указанных административным органом нарушений, таковых доказательств не имеется.
В соответствии со ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Суд полагает, что в бездействии арбитражного управляющего отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Факт бездействия не оспорен, подтвержден материалами дела. Вместе с тем, суд, изучив материалы дела, полагает объявить арбитражному управляющему Козлову Андрею Николаевичу устное замечание, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 18, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Козлова Андрея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья Ю.В. Трошина
Суд:
АС Московской области (подробнее)
Истцы:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (подробнее)
Иные лица:
Арбитражный управляющий Козлов Андрей Николаевич (подробнее)
Источник